krolik

@L’auteur.
Dans la lignée de ce fil très ancien et plus exploité, je vous mets tout de même cette brève de Reuters qui vous fera plaisir autant qu’elle me fait plaisir peut-être pour des raisons différentes.
Pour moi, je retire surtout que : énergies renouvelables signifient la construction de lignes de transport....Ce que j’ai écrit maintes fois , mais qui apparemment n’a pas retenu votre attention.
Le plan à trois ans d’Obama est intéressant sera à comparer à cette époque au plan à 20 que les Suédois avaient mis en place...

@+

Reuters - 25.02.09 - Le président américain Barack Obama a demandé mardi au Congrès de lui présenter un projet de loi qui favorise les énergies renouvelables et institue des objectifs de limitation des émissions de gaz à effet de serre (GES), accompagnés d’un marché de droits à polluer. Une enveloppe annuelle de 15 milliards de dollars destinés aux investissements dans les énergies solaires et éoliennes, les biocarburants et les véhicules propres fabriqués aux Etats-Unis sera intégrée au projet de budget qu’il présentera jeudi.

"Pour transformer véritablement notre économie, protéger notre sécurité et épargner à notre planète les ravages du changement climatique, nous devons faire en sorte d’avoir une énergie propre et renouvelable", a dit Obama lors de son premier discours en tant que président devant le Congrès. "Nous savons que le pays qui maîtrisera une énergie propre et renouvelable sera le leader du XXIe siècle", a-t-il ajouté, rappelant que les Etats-Unis avaient inventé la technologie permettant de capter l’énergie solaire mais avaient depuis lors été dépassés dans ce domaine par l’Allemagne et le Japon. Il a redit sa volonté de doubler en trois ans la production américaine d’énergies renouvelables.

"Nous allons bientôt poser des milliers de kilomètres de lignes pour apporter ces nouvelles énergies aux villes et aux localités de ce pays. Et nous allons faire en sorte que les normes de construction de nos maisons et de nos bâtiments nous permettent d’économiser des milliards de dollars sur notre facture énergétique", a assuré Obama. Les déclarations du nouveau président américain, qui marquent un grand changement par rapport au discours de son prédécesseur George Bush, ont été saluées par les défenseurs de l’environnement.

Je ne veux pas faire de diversion "nucléaire" sur un sujet qui ne l’appelle pas.
@+

Pour terminer ce fil et donner l’occasion de préparer les commentaires aux futurs articles qui vont venir sans tarder par notre auteur habituel.
Je vous mets ci-après le texte d’un article paru dans Libé du 24 Février (c’est du "tout chaud").
A la suite de James Lovelock....

@+

@Mycroft,

Vous dîtes :"La liberté de faire ce que l’on veut avec ses biens n’a pas à être fondamental, tout simplement parce qu’on doit accepter la notion de partage".

Et c’est bien entendu l’hydre étatique qui gère le partage, car l’état sait bien mieux gérer que l’individu....Et tout le monde devient pauvre.
Je vous signale que mon avatar que l’on distingue assez mal est la photo d’une statue dédiée à Kafka, à Prague. Cette statue représente un petit bonhomme juché sur les épaules d’un grand bonhomme. Le seul problème c’est que le grand bonhomme c’est seulement un costume vide, sans personne à l’intérieur. Kafka essayant de maîtriser l’Administration, immense et puissante, qui agit sur les hommes mais qui n’est pas un homme.

La pauvreté des villages corses est aussi due au fait que les droits de succession ayant été supprimés par Napoléon, lors d’un décès ils ne soldent pas les successions, une maison reste en "indivision", les indivis meurent et la maison passe à une plus grande indivision. Ce qui fait que :

- tout est la propriété de chacun dans le village.

- une maison appartient à 30 personnes, donc personne ne voudra investir pour les autres.

- la maison est invendable car il faut l’accord de tout le monde pour vendre, ce qui est très difficile à obtenir.
Donc la maison tombe en ruine.

Les systèmes qui débouchent sur des gestions amplifiées de l’Etat, il faut apporter des éléments convaincants.
Et il n’est pas question que l’on m’oblige à manger ce que je ne veux pas.
Déjà que l’on m’oblige à boucler une ceinture sinon on peut arriver à me retirer mon permis de conduire. Qu’on me colle une amende à la limite je veux bien, mais que l’on me prive de mon boulot en m’enlevant mon permis alors que ce n’est que ma propre responsabilité qui n’influe pas sur la santé des autres..

@+

@Mycroft,
Supprimer la loi de l’offre et de la demande ça revient à supprimer l’économie de marché et donc à passer sous la coupe d’une économie planifiée d’une façon ou d’une autre.
Mais avant de rentrer dans une économie planifiée il faudra que vous m’expliquiez comment vous en sortez.
J’ai eu l’occasion de fréquenter pendant des dizaines d’années les Soviets le Gosplan, et encore maintenant les Russes,... Et l’économie planifiée azimute complètement les individus, le "sens commun" de l’économie n’a vraiment plus aucun rapport avec ce que l’on peut prendre pour "sensé.
Donc ma comparaison n’était peut-être pas si sotte qu’elle apparaissait ...

@+