kropotkine

@Philippe D.
vous utilisez des recherches et/ou des divagations sans lien avec le CIT pour tenter de discréditer leur travail...
Pourtant la flyover/flyaway fournit une explication simple et rationnelle à l’ensemble des éléments connus (les « coïncidences » mais surtout la scène du crash : les croyants sont incapables d’indiquer un seul équivalent, même très lointain, à la scène du Pentagone...et pour cause !).

@philippe d
Je n’ai pas de thèse particulière, il ne s’agit plus de spéculations.
Un fait, officiellement documenté depuis les aveux du général Meyers en 2006 devant le Sénat américain : l’armée conduisait une série d’exercices le 11/09/2001, exercices qui implantèrent de faux échos sur les écrans radars civils et militaires (V.Guardian fut d’ailleurs déplacé d’octobre 2001 à septembre).
De plus, le Pentagone est à 1.7km de l’aéroport Reagan : un avion en phase ascendante au dessus du Potomac est une chose très courante. Tout était en place pour permettre la fuite de l’appareil attaquant (+ le générateur face au Pentagone qui diffusa une fumée noire très proche de celle du kérosène + la zone frappée qui abritait les commissaires au comptes : p64 du rapport du comté d’Arlington,etc...)
Sans même parler du précédent historique Northwood où une manipulation identique était envisagée par l’état-major US (voir la bibliothèque George Washington :. http://www.gwu.edu/ nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf )

Je constate qu’à nouveau, un défenseur de la vo n’a pour seuls arguments que l’irone ou la mise en cause de la crédibilité des témoins présentés.

Au passage, je rappelle pour la centième fois que le CIT n’est pas responsable des délires et balivernes avancés jusqu’ici dans l’affaire du Pentagone.
Ils ne parlent pas de drone, pas de missile, pas d’hologramme, pas de martiens.
Monsieur D, je pourrais de même vous renvoyer à cette phrase de Guillaume Dasquié, tirée de « l’Effroyable mensonge » (le grand livre des défenseurs français de la vo ).

« Pour nous forger une opinion, nous avons réalisé le travail soigneusement évité par l’auteur de L’effroyable imposture : une prise de contact directe et personnelle avec des témoins, sans intermédiaire, c’est-à-dire des entretiens avec les personnes les plus proches de l’origine de l’information -le B.A. BA d’une enquête journalistique. »

fin de citation.

Intervenants après intervenants, même lorsque la discussion démarre sur des bases saines (...et vous sembliez faire exception en abordant les trajectoires présumées et rapportées) on en revient toujours au même point.
J’ai l’impression de discuter avec des extrémistes religieux.

@philippe D
Non, ces témoignages prouvent qu’il y avait un avion...mais très éloigné de la trajectoire exigée par les dégâts matériels et les lampadaires (les défenseurs de la V.O. nous les ont trop souvent balancés au visage pour aujourd’hui nier leur importance).
Que faites-vous des aveux de Loyd England ? Que répondez-vous aux témoins du survol du bâtiment et de la fuite de l’avion-attaquant (R.Roosevelt, officier de la Police du Pentagone, Eric Dihle ou Maria de la Cerda) ?
Vous n’avez pas regardé la présentation dans son intégralité. Dommage. Vous auriez entendu le témoignage de Terry Morin, ancien aviateur et cadre chez Sparta Inc.
T.Morin se trouvait entre 2 ailes de l’annexe de la Navy lorsqu’il fut survolé par l’appareil (la version officielle place l’avion très loin des ailes de l’annexe...normalement T.Morin n’aurait même pas dû voir l’appareil).
Ce témoin ne peut pas se « tromper de quelques mètres » : il corrobore définitivement la trajectoire Nord.
Et plusieurs dizaines d’autres témoins appuient la thèse du CIT. Je pourrais ainsi vous parler de Steve Chaconas en pleine partie de pêche sur le Potomac le matin du 11/09/2001 ou des sergents Lagasse et Brooks.

De toute façon, je perds mon temps : vous déboulonnez une enquête de 4 années sans même consacrer 80 minutes à la présentation succincte de ses meilleurs témoins..
Pourtant, National Security Alert est une occasion unique de rapprocher nos points de vue.

Sur les témoins : vous oubliez que beaucoup d’entre-eux furent interrogés officiellement par le Center for Military History et la Bibliothèque du Congrès, quelques semaines seulement après l’attaque, et qu’ils plaçaient alors l’avion au même endroit.
De plus, nous avons les aveux de Loyd England sur la mise en scène des lampadaires et plusieurs témoins du survol

Vous affirmez donc que 20 témoins (et même davantage) se trompent tous rigoureusement de la même manière...depuis 2001 ?

@le furtif :
la nanothermite, les drones ou les missiles ne sont pas les sujets de cette discussion.
Nous parlons ici : trajectoires, impact, témoignages et Pentagone.
Merci