kropotkine

Cher Moréa
désolé, nos posts se sont croisés.

Quels beaux arguments : tous les témoins se trompent depuis 2001, Loyd ne sait pas ce qu’il dit, le bon gros coup de la lune (merci pour elle...) enfin, des membres de Reopen trouveraient cette enquête légère (ReOpen est un mouvement pluriel...les avis exprimés sur le forum n’engagent que leurs auteurs).

Je vous renvoie à cette phrase magnifique de G. Dasquié dans « L »effroyable mensonge« , livre cité en référence sur bastison :
 »Pour nous forger une opinion, nous avons réalisé le travail soigneusement évité par l’auteur de L’effroyable imposture : une prise de contact directe et personnelle avec des témoins, sans intermédiaire, c’est-à-dire des entretiens avec les personnes les plus proches de l’origine de l’information -le B.A. BA d’une enquête journalistique.« 

Et, toujours tirée du même ouvrage, cette declaration hallucinante de François Grangier, expert auprès du bureau-enquête accident :

 » ... dans l’état actuel des choses. Je pense que la trajectographie telle qu’on peut la discerner aujourd’hui ne permet pas de conclure à un impact sur la façade, mais plus vraisemblablement par le toit. Avec quelle trajectoire ? Ce n’est pas une question centrale... "

@Léon et à ceux qui ont cité le site http://www.bastison.net/

Bastison.net utilise « l’aventure » de Loyd England et l’orientation des lampadaires « arrachés » comme des preuves de l’impact du vol 77 contre le bâtiment.
Le CIT a annihilé cet argument, pourtant au centre de l’argumentaire des défenseurs de la version officielle.
Les aveux de Loyd England devrait amener les défenseurs honnêtes de la version officielle à revoir leur position et à réserver leur jugement quant à la réalité de l’impact du vol 77 contre le Pentagone.

@Léon
Qui a pratiqué ces tests ADN et mené l’enquête ?
Ce ne sont pas des preuves indépendantes et vérifiables.
Personne ne nie que le passagers du vol 77 sont morts, le 11/09/2001, après embarquement.
Vous oubliez de préciser que ces passagers ont également été identifiés par leurs empreintes digitales (cf : l’itw du mari d’une des victimes du vol77 dans cette émission de mars 2002... je vous laisse juge...)

Toute la différence est dans ce simple fait : les preuves rassemblées par le CIT sont vérifiables et indépendantes.
Vos références elles ne le sont pas.Au regard du précédent Northwood et des techniques alors prévues pour tromper les médias, l’ opinion publique et surtout les agences gouvernementales qui devaient corroborer la thèse militaire d’une attaque cubaine, ces références sont inacceptables. Pas dans le cadre d’un événement aussi suspect, moins encore depuis le travail du CIT.

@spammer
Tu es gentil mais je ne suis pas aux ordres, ni devant mon pc 24h/24h.

Pour répondre à ta question, ces témoignages ont un poids considérable car ils ont été recueillis de manière indépendante, filmés « on location » et se corroborent parfaitement les uns les autres.
A nouveau ce n’est qu’une sélection des dizaines de témoins rencontrés par le CIT (mais ça je l’ai déjà dit non ?)
En 2002 lorsque Meyssan a publié l’Effroyable imposture, les médias se sont contentés des témoignages sur la présence d’un avion de ligne pour entériner la thèse officielle. Le CIT est allé plus loin.

Ensuite, le CIT n’est pas responsable des théories alternatives produites depuis 2001 ni des posts publiés sous cet article. Les témoignages prouvent que l’avion n’a pas pu arracher les lampadaires ni causer les dégâts matériel connus, point. Les réalisateurs refusent les spéculations.

Enfin, le CIT a rencontré des témoins clefs souvent présentés par les tenants de la version officielle . Ils sont absents de la vidéo, c’est pourquoi je t’ai précédemment orienté vers ce site mais tu me rm’as alors répondu « pas de temps à perdre avec ça »...avant de publier des posts comminatoires exigeant une réponse....bref).

Interview magistrales des témoins clefs de la version offcielle ici :

http://thepentacon.com/LloydEngland_AccompliceVideo.htm#UsaToday
et là :
http://thepentacon.com/LloydEngland_AccompliceVideo.htm#FromLawtoLord

Ces témoins, censés accréditer l’arrachage des lampadaires et l’impact contre la façade confirment au contraire les conclusions de NSA.

Connais-tu des témoins, filmés ou interrogés à la manière de ceux présentés ici, qui corroborent la trajectoire officielle et l’impact contre la façade  ? Si oui, merci de poster le lien, cela m’intéresse.

Voilà pourquoi les témoins rencontrés depuis 4 ans par Ranke & A.Marquis sont solides. La méthodologie est claire, ouverte et vérifiable.

Un point important sur les vidéos saisies après l’attaque.
Le gérant de la CITGO a affirmé aux gars du CIT que sa station possédait une caméra pointée sur la trajectoire Nord.
Non seulement cette vue a été supprimée de la vidéo declassifiée en 2006 mais le FBI a exigé du gérant qu’il démonte cette caméra quelques jours après l’attaque.
Vous pouvez écouter ces informations et voir les images du support démonté ici :
http://www.citizeninvestigationteam.com/news.html
(CIT on Matrix TV september 2009)