kropotkine

Le Cit vient d’annoncer la publication d’informations décisives sur le North Flyover/Fly away. Rendez-vous dans le courant de la semaine sur leur site.

De mon point de vue, les défenseurs de la version officielle n’ont pas avancé un seul argument apte à déboulonner le travail du CIT (sauf à prétendre que tous les témoins se trompent). Ni même présenté de témoins en soutient de l’approche officielle (je ne parle pas de Mike Walter et des autres employés de USA Today : la vidéo du CIT « The USA Today Parade » a définitivement montré le caractère douteux de leurs témoignages : http://thepentacon.com/LloydEngland_AccompliceVideo.htm#UsaToday ).
Un pro-vo pourrait-il poster ici un témoignage en soutien de l’approche officielle par le sud.

alchime, je suis d’accord avec toi sur le problème des vidéos.
Celle de 2002 était certainement une opération de désinformation destinée à orienter les sceptiques sur la fausse piste du missile et surtout enraciner le mythe d’un impact contre la façade.
Une opération qui a très très bien fonctionné..

aux défenseurs de la version officielle qui mettent en cause la crédibilité des témoins présentés par le CIT

En 2002, la valeur relative des témoignages n’était pas d’actualité lorsqu’ils servaient à déboulonner le 1er livre de Meyssan « L »Effroyable imposture« .

Ici, nous parlons de 14 témoins (sélectionnés pour les besoins d’un documentaire de 80 minutes parmi les dizaines interrogés depuis 2006 par le CIT) : aviateurs, policiers ou contrôleur aérien de l’héliport du Pentagone, à quelques mètres du »point d’impact« .
Tous placent l’avion au Nord de la CITGO et au dessus de l’annexe de la Navy.
Certes, leurs descriptions de la trajectoire sont parfois divergentes mais concordent sur un point fondamental : l’avion était au Nord (sur la droite ou sur la gauche du témoin en fonction du poste d’observation).

Je suis juriste, mon amie Ikky est avocate. Nous connaissons la valeur des témoignages et paradoxalement leur fragilité...tout est fonction d’individus, de concordance et de confrontation aux éléments matériels.
La succession des »coïncidences« dans l’attaque du Pentagone (la zone frappée, en réfection depuis des années, abritait les commissaires aux comptes, la présence opportune du générateur, les dégâts de la façade, le »trou de sortie", les vidéos declassifiées,etc) donne du crédit à la thèse du CIT.

@sapmmer
"Et puis, tant qu’on y est : comment mettre l’encastrement du dit lampadaire dans le taxi au beau milieu d’une autoroute quelque peu fréquentée..."

Justement il était plus facile de mettre en scène un lampadaire à terre et un taxi au pare-brise percé, qu’un lampadaire encastré dans le taxi, à l’horizontal.
Il convient aussi de prendre en compte le contexte des 10/11 septembre 2001.
Je ne veux pas spéculer mais il ne doit pas être très difficile de transporter un taxi et un lampadaire avec le véhicule adéquat.

Quant au témoignage de Loyd, pour la 20ème fois, l’entretien complet in extenso est disponible ici :
http://thepentacon.com/LloydEngland_AccompliceVideo.htm#FirstKnownAccomplice
et là :
http://thepentacon.com/eyeofthestorm.htm

Sur l’origine des dégâts, si nous admettons la mise en scène des lampadaires et du taxi, nous pouvons imaginer que le reste résulte d’explosifs classiques...tout simplement.
D’ailleurs de nombreux témoins ont rapporté l’odeur spécifique de la cordite (explosif militaire) au Pentagone.

Vous chipotez sur les mots : exiger une explication aux lampadaires arrachés en montrant une photo du taxi de Loyd England, le pare-brise percé, revient à utiliser la scène pour valider la version officielle.
Vous avez désormais une hypothèse, appuyée sur les aveux du 1er intéressé, en réponse à votre question légitime. Une mise à jour du site serait de rigueur.

Nous pourrions de même exiger une explication à l’état du capot de la voiture de Loyd, intact malgré l’impact d’un poteau de 12 mètres et 100kg, projeté par un Boeing volant à 850 km/h.
Après la façade du Pentagone, le capot de la voiture...les modèles informatiques vont à nouveau chauffer. Et je ne doute pas qu’un tel modèle puisse expliquer ce fait « étrange », à l’image de la colonne 79 du WTC7.