l ecolo

à Machnichose qui, le 14 avril, a écrit : « Quelle idée de venir mettre votre excellent article - qui rétablit la vérité - sur ce blog écolo-gauchiste » Votre remarque me permet de rendre hommage à ce site qui et un des rares, pardon, des très rares, à accepter l’expression de gens qui font pas profession de s’afficher anti-nucléaires, ou anti-nucléaires, ou anti-progrès ou anti-queque chose ou anti-tout. Et vous me permettez de préciser, ou de révéler à certains, que l’écologie, la protection de la nature, la préservation du climat ainsi que la biologie et la physique en général ne sont pas des notions politiques. Dans aucun de ces domaines on ne peut faire quelque chose de bien sans, d’abord, la science. Dans ces domainesn également, ce n’est pas l’idée qui est soutenue par le plus grand nombre de personne dans la rue qui est la meilleure, et ce n’est pas non plus celui qui crie le plus fort qui a raison.

à BMD qui a écrit :

« @Stephane Lhomme, je suis chaque jour un peu plus surpris par l’étendue de votre cynisme !... »

Le cynisme que vous avez justement remarqué chez M. Lhomme n’a d’égale que sa couardise, qui lui fait préférer de garder un silence prudent au lieu de répondre à la question que lui a posée Cassandre, dès le 13 avril :

« M. Lhomme, Pourriez-vous énumérer une liste des conditions que l’électro-nucléaire devrait remplir à l’avenir pour que vous trouviez cette technique acceptable ? »

Des insultes, des statistiques truquées, des citations tronquées, beaucoup de misérabilisme, des raisonnements pseudo scientifiques, des slogans et... une fuite précipitée devant une demande d’explication, voilà toute l’étendue de sa raison, comme celle de tout anti-nucléaire.

Et pourtant cela fonctionne, car le seul talent que l’on doive reconnaître à ces anti, c’est celui de la communication. Et là, leur talent confine au génie, puisqu’ils ont réussi à se faire passer pour des écologistes.

Savez-vous que M. Lhomme et ses copains ont réussi à faire en sorte qu’au prochain « Grenelle de l’environnement » seules les associations et groupes anti-nucléaires et anti OGM et anti-etc. seront représentées ?

On peut se demander où se trouve le souci de ménager la bio-diversité...

Vous aurez probablement remarqué le petit bonhomme qui se bouche le nez au-dessus de la réponse de M. Lhomme, ce doit-être parce qu’il se trouve incommodé par ses émanations nauséabondes, peut-être pestilentielles...

« Le véritable risque, c’est que nous sommes en tête des espèces qui disparaitront avec un trop grand réchauffement planétaire : c’est NOTRE survie qui est en jeu. Parce que la Terre, elle, ne fera rien pour nous... »

J’approuve l’ensemble de votre message, avec une réserve pour votre dernier alinéa.

L’espèce humaine a déjà prouvé ses capacités à s’adapter, et elle ne court pas le risque de disparaître. Pas avant très longtemps.

C’est, plus probablement, notre civilisation et notre nombre qui ne pourront pas s’adapter à un climat continuellement bouleversé.

Parce que - je vous rejoins - la terre vit sa vie sans s’occuper de nous.

« Si chaque habitation était dotée d’un système photovoltaïque, ça limiterait les besoins en provenance du réseau général »

Oui, et en présentant l’estimable avantage de faire consommer l’électricité à l’endroit où elle est produite, au lieu de la mettre sur le réseau.

Dans le même ordre d’idée, il semble que le solaire thermique n’a pas la place qu’il mérite, même en France.

Pour revenir sur l’éolien, incontournable de nos jours dès qu’il est question d’énergie et d’écologie, il serait beaucoup moins dommageable d’en faire consommer l’électricité « au pied de l’éolienne » par un groupe de maisons situé à proximité. Cela éviterait, au moins, de perturber le réseau.

« Vous serez de ceux qui cracheront encore leur fiel sur les Verts dans quelques années quand on commencera à appliquer les mesures qu’ils ont réclamées depuis des années et quand on reconnaîtra ainsi tacitement qu’ils avaient raison pendant tout ce temps et qu’on aurait dû les écouter bien plus tôt »

Bien des mesures ont été imposées par le parti politique « Les Verts » au temps où ils se servaient réciproquement la soupe avec le Parti Socialiste, dont je ne retiendrais, pour l’exemple, que l’achat obligatoire par Edf de toute la production éolienne (et à un prix fabuleusement élevé).

Cette mesure a pour effets principaux et garantis :

1.- d’accroître les émissions de gaz à effet de serre de la France,

2.- d’augmenter le prix de l’électricité,

3.- d’enrichir ceux qui ont suffisamment d’argent pour spéculer sur l’éolien.

Je tiens à rappeler que, par chance, le gouvernement d’alors, pourtant socialiste, n’a pas suivi la recommandation de son ministre de l’écologie, Mme Dominique Voynet (du parti politique « Les Verts »), qui avait déclaré que les conséquences du naufrage de l’Erika n’avaient rien d’une catastrophe écologique et qu’il faudrait plutôt s’occuper des populations des îles du Pacifique, plus intéressantes que les Bretons.

Après cette réconfortante déclaration, Mme Dominique Voynet avait imperturbablement, et sans aucune vergogne, entrepris de continuer ses vacances sur une des îles enchanteresses du Pacifique aux populations délicieusement bronzées.

Alors, dans quelques années, le parti politique « Les Vert » et sa dangereuse idéologie se seront probablement effacés de la plupart des mémoires, et ceux qui ont actuellement la naïveté de les soutenir préfèreront parler d’autre chose.