l ecolo

à olivier cabanel qui a écrit : « j’attend donc avec impatience les résultats de cette étude qui devrait porter sur tous les sites occupés par des réacteurs nucléaires en France, j’imagine que vous partagez cette impatience ? »

eh bien non, je l’attends tranquillement sa publication en sachant qu’il faudra du temps pour avoir des résultats qui vaillent la peine d’être considérés.

Je ne crois pas qu’une étude épidémiologique sur les abords des sites nucléaires apportera autre chose que la confirmation qu’ils ne présentent pas de risques particuliers.

Vous savez, en tout cas vous êtes bien placé pour le savoir, que depuis de très nombreuses années des tas d’associations anti-nucléaires et de partis politiques essaient, avec un acharnement incroyable et une constance digne d’un meilleur emploi, de démontrer que l’exploitation de l’énergie nucléaire pourrait éventuellement être rendue responsable de quelques pathologies même bénignes.

S’il y avait eu quelque chose à trouver, ils auraient mis la main dessus depuis bien longtemps.

En fait, chaque fois qu’ils ont réussi à inquiéter les populations, une étude sérieuse a démontré qu’ils s’agitaient pour rien.

Enfin, cela nous apporte une nouvelle réconfortante : le ridicule ne tue pas, sans quoi il n’y aurait pas tant d’anti-nucléaires.

Alors, je crois que l’argent des contribuables ne servira qu’à apporter une preuve supplémentaire de ce que nous savons déjà : les sites nucléaires n’apportent pas d’élévation significative de la radioactivité naturelle, ne répandent pas de particules nocives et ne sont à l’origine d’aucune pathologie.

Rien là-dedans n’est de nature à faire naître en moi la moindre impatience.

à olivier cabanel qui a écrit : « moi agressif, c’est nouveau, je juge simplement que vous n’etes pas habilité à utiliser un pseudo qui est contraire aux idées que vous défendez, »

« vous jugez que je ne suis pas habilité à utiliser un pseudo qui… » et ce n’est pas une attitude agressive, ça ?

Chacun ici, comme partout sur l’Internet (et même dans d’autres domaines) est parfaitement libre de choisir le pseudonyme qui lui convient le mieux.

Heureusement, vous n’avez pas la capacité d’imposer vos « jugements » à quiconque.

Vous voulez noyer le poisson et donner une autre orientation une discussion sur l’énergie nucléaire qui vous dépasse et pour laquelle vous manquez d’argument sérieux.

Alors, évidemment, ne vous restent plus que les arguments ad hominem.

Pauvre argumentation…

À olivier cabanel qui a écrit : « les allemands ont déjà fait des enquetes dans ce sens qui ont conclu a confirmer que le nombre de cancers augmentait au fur et a mesure que l’on se rapprochait d’une centrale nucléaire, »

 Tel que vous le présentez, c’est tout simplement faux, et même les auteurs des enquêtes auxquelles vous vous référez (si toutefois il ne s’agit pas d’un pur produit de votre imagination) ne vous soutiendraient pas.

 Essayez de rester dans le réel, même lorsqu’il ne vous convient pas.

 À olivier cabanel qui a écrit : « le nucléaire est une énergie sale, dangereuse, polluante, générant des cancers, produisant des déchets impossibles à gérer,… »

 Il s’agit là d’affirmations que vous êtes totalement incapable d’étayer par des faits. Ce n’est pas parce que vous répétez inlassablement un mensonge qu’il peut devenir une vérité…

 L’énergie nucléaire est propre parce qu’elle utilise des éléments naturels et que, lorsqu’on l’utilise pour fabriquer de l’électricité, elle est parmi celles qui diffuse le moins de CO2 et de particules pathogènes.

 Ses « déchets », sont d’un volume tellement faible qu’il est possible de réaliser un confinement tel qu’ils ne pourront entrer en contact avec l’environnement avant d’avoir retrouvé un niveau de radioactivité normal.

 Comme, en plus, elle peut fournir en abondance une électricité capable de remplacer celle que nous tirons des fossiles et à un coût modique, il est évident que l’humanité, pour continuer à bénéficier des bienfait de sa civilisation industrielle, ne peut plus se passer de l’énergie nucléaire.

 à olivier cabanel en réponse à ses incantations du 10 octobre 2008 à 17H07 sur l’indécence

Il ne s’agit pas d’accidents, mais d’incidents.

Incident ou accident, ce qui importe, ce sont les conséquences.

Il se trouve que, dans le cas du Tricastin, il n’y au aucune conséquence sur la santé des travailleurs, ni sur celle des populations et aucun impact observé sur l’environnement.

Cela montre, à l’évidence, que les mesures de sûreté ont bien fonctionné.

C’est ça qui est intéressant.

Ce qui est pathétique, c’est que vous en soyez réduit à des arguments ad hominem, à des insultes, et à des insinuations sans fondement pour tenter de défendre votre cause… indéfendable.

L’agressivité, n’est pas un argument. C’est le signe indubitable que vous n’avez pas d’argument sérieux à opposer.

.