Laconique

@Gollum

Vous avez une lecture photographique des Écritures. Ce n’est pas du tout dans cet esprit qu’il faut les lire. Vous plaquez la mentalité contemporaine sur ces textes, ça conduit forcément à des aberrations. Une herméneutique est indispensable, c’est l’Écriture elle-même qui nous l’enseigne : « Il leur interpréta dans toutes les Écritures ce qui le concernait » (Lc 24, 27).

Réponse : Ah oui mais jusqu’à Vatican II l’Église a fait une lecture littérale.

Réponse : L’Église a toujours professé que Dieu avait créé le monde, et ça reste encore l’hypothèse la plus probable. Pour le reste, les textes sont dépendants des mentalités et des cultures dans lesquels ils ont été rédigés, d’où la nécessité d’une approche herméneutique et philologique. D’ailleurs c’est la mentalité contemporaine qui est obsédée par les origines, les modalités précises de la Création, etc. Les textes se focalisent bien plus sur la fin. Et il y a eu d’innombrables expressions authentiques de la foi sans se focaliser là-dessus.

Mais le cours de la discussion est vraiment caractéristique. On en revient toujours à la science. Vous parlez de l’évolution. Ce qui est intéressant, c’est que Nietzsche n’a jamais utilisé cette théorie contre le christianisme. Il se plaçait sur un autre plan pour engager la lutte, il ne daignait pas s’abaisser à utiliser des considérations aussi incertaines et aussi triviales. Voici ce qu’il dit sur Darwin : « Il se peut que l’homme de pouvoir de grand style, le créateur doive être un ignorant, - tandis qu’inversement une certaine étroitesse, de la sécheresse, une patiente minutie, bref quelque chose d’anglais, prédispose assez bien à faire des découvertes scientifiques dans le genre de celles de Darwin. (…) La noblesse européenne, - la noblesse du sentiment, du goût, des mœurs, bref la noblesse dans tous les sens élevés du mot, - est l’œuvre et l’invention de la France ; la vulgarité européenne, la médiocrité plébéienne des idées modernes est l’œuvre de l’Angleterre » (Par-delà le bien et le mal, 253).

Nietzsche était un esthète, jusqu’au bout. Le Cas Wagner est un de ses derniers textes. Il n’aurait rien fait de votre histoire de multivers, pour lui ça aurait été un truc de technicien, il n’avait pas votre conception totalitaire (moderne) de la vérité.

@Gollum

Oui, c’est vrai, vous êtes moins fanatique dans le positivisme matérialiste que certains (JP Ciron par exemple), plus ouvert à d’autres dimensions de l’existence. Mais vous tendez quand même beaucoup dans cette direction (« La science a démontré que… », vous l’avez dit mille fois).

Il est tout naturel pour les chrétiens de s’intéresser à Nietzsche, avec lequel ils peuvent partager une bonne part du diagnostic sur le monde moderne. Le père de Nietzsche était pasteur (tout comme Guénon venait d’une famille très catholique de Blois), donc ces auteurs sont imprégnés de la vision chrétienne du monde, il y a une sorte de sensibilité commune. D’ailleurs Benoît XVI cite Nietzsche dans sa première encyclique Dieu est amour.

La science ne peut pas invalider la foi et ne le pourra jamais. Prétendre cela (comme vous le faites), c’est professer une sorte de monisme mécaniste, c’est décréter la supériorité ultime de la science comme instance validatrice de la vérité. Alors que justement le Dieu biblique ne s’impose jamais, mais se cache et laisse place à la réponse de l’homme.

"Nietzsche avait comme regret de ne pas avoir fait d’études scientifiques."

Il amusant de voir tous les positivistes tenter de s’approprier Nietzsche. Alors qu’il n’a cessé de fustiger l’esprit scientifique de son époque, dans lequel il voyait la principale source de la médiocrité du monde moderne, et (à juste titre) un substitut dégradé de la foi chrétienne (« De quelle manière, nous aussi, nous sommes encore pieux : On aura déjà compris où je veux en venir, à savoir que c’est encore et toujours sur une croyance métaphysique que repose notre foi en la science », Gai savoir, 344), et qu’il n’a cessé d’affirmer la supériorité de l’artiste sur le « savant » : « C’est seulement comme phénomène esthétique que peuvent se justifier éternellement l’existence et le monde », Naissance de la tragédie, 5). Mais ça, même les nietzschéens ne peuvent pas l’admettre…

Nietzsche était surtout un extraordinaire philologue. C’est ce qui manque à beaucoup de ceux qui se penchent sur les civilisations du passé. Il comprenait les Grecs de l’intérieur. Tous ses jugements critiques sur cette période sont éblouissants de profondeur et de pertinence. Il était plus artiste que philosophe. On continue à le lire pour le style, mais ses diagnostics ne sont plus du tout adaptés à notre société (dont les déterminations ne sont plus du tout morales, mais techniques et émotionnelles).

« Mes fils sont miens, ma fortune est mienne », voilà ce qui tourmente le sot. Mais si lui-même ne s’appartient pas vraiment, que dire de ses fils, de sa fortune ? »

Dhammapada, 62