Laurent Simon

@M. Hum. « La responsabilité se partage, la propriété se dispute. » Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire, peut-être sommes nous d’accord.

En tout cas pour moi la responsabilité ne se divise pas ! J’ai fait moi-même cette erreur, longtemps, et j’ai bien été obligé de constater, à mon tour, que « la responsabilité ne se divise pas » ; c’est-à-dire que si je suis responsable officiellement de quelque chose, et si j’en délègue tout ou partie à quelqu’un, j’en reste responsable.

Ce qui explique pourquoi souvent c’est le dirigeant d’une entreprise ou d’une administration qui « saute » alors que c’est une personne inconnue de lui qui a fait une grave erreur, non vue par son supérieur, etc.

@ Helios : Merci pour cette réponse, très complète et extrêmement intéressante. Votre explication sur les marges d’erreur est intéressante, et semble correspondre à au moins un lancement d’Ariane, le premier et peut-être le deuxième, si ma mémoire ne me fait pas défaut.

Il a été constaté, par la suite, qu’un échec complet aurait été possible, et qu’on est passé tout près (je parle bien d’Ariane 1, mais il est effectivement tout à fait possible que la même chose s’est reproduite plus tard).

Mais dans ce cas précis, il y a bien autre chose, et il semble même que les données transmises de Sibérie, en temps réel, laissaient entendre que les paramètres étaient ceux attendus, alors qu’on s’aperçoit plus tard que les paramètres des orbites étaient loin d’être nominaux ... Si c’est vraiment le cas, cela accréditerait l’idée d’un sabotage, très bien fait... et qui pourrait tout autant être réalisé par un service russe que par un (ou plutôt plusieurs) agent(s) double(s) très bien placé(s) chez les agences ou entreprises russes... (il faut au moins une personne pour programmer anormalement l’étage Fregat, et une (autre ?) pour transmettre (en temps réel) des données « nominales » mais qui ne correspondent pas aux mesures faites...) De l’excellent travail assurément (si c’est le cas bien sûr) !

@ Helios : Merci pour ce témoignage, même s’il n’est pas réjouissant... j’espère simplement qu’il n’est pas la règle. De mon côté, je sais que des démarches Qualité peuvent aboutir à des aberrations, quand elles sont menées par des « ayatollahs de la qualité », qui oublient l’esprit, et appliquent la lettre, en dépit du bon sens. Avec des dérives bureaucratiques, qui ne sont vraiment pas recherchées normalement !

 Mais je sais aussi qu’il y a pas mal d’entreprises où ces démarches ont permis des succès spectaculaires. Par exemple chez Renault, au moins pendant certaines années (je ne sais pas où ils en sont maintenant).

Pour le spatial, je ne peux pas croire que les résultats exceptionnels obtenus par Arianespace (aucun échec en 12 ans, même partiel, environ 70 lancements réussis d’affilée) aient pu l’être sans une démarche Qualité authentique.

@ Helios : « pour les salaires qu’ils ont reçu et le respect qu’on leur démontre dans l’entreprise, pourquoi auraient ils dû s’en faire ? » Je ne crois pas qu’on puisse dire ceci, en tout cas dans le domaine spatial. De plus la démarche Qualité consiste à ne pas accuser le lampiste (qui a oublié son chiffon, etc.), mais à chercher à créer les conditions les meilleures pour que même si une erreur se produit, elle ne dure pas longtemps et puisse être corrigée quand il en est encore temps.

SVP, ne parachutez pas des lieux communs, des considérations du genre « café du commerce » ! Non, il n’est pas vrai que « Le GPS ou Galileo ce n’est qu’une activité comme une autre »

Complément à l’article (Futura sciences, 3 sept.) : "...les deux premiers satellites Galileo de la phase opérationnelle seront tout de même utiles à la constellation. Ils ne pourront pas servir au fonctionnement même de la constellation Galileo, donc au positionnement, la fonction de ce GPS européen, mais seront utilisés à des fins de validation et de test.«   »Les satellites Galileo égarés seront utiles à la constellation" :
... s’ils ne sont pas les premiers satellites Galileo en orbite, ces deux-là sont les premiers dits opérationnels et font partie d’une série construite à la chaîne par OHB. Les précédents satellites déjà en l’air, les Giove et IOV, ont eux été construits par Airbus Espace et Thales Alenia Space.

Il est donc très important de s’assurer que la série d’OHB fonctionne correctement. C’est pourquoi la recette de ces deux satellites sera faite et les charges utiles testées. Et pour l’Esa, réaliser ces deux phases, la LEOP et la recette, est un succès qui sauve une grande partie de la mission.