Laurent Simon

3. Ce débat est passionnant, mais il faudrait peut-être par commencer à se mettre d’accord sur des termes et définitions, à préciser des exemples et voir en quoi il est bon ou non qu’un tel bénéficie d’une protection, et comment, etc.
Car sinon ces aspects ’politiques’ extrêmement présents dans plusieurs commentaires empêchent d’avancer vers quelque chose qui pourrait faire l’objet d’un consensus. Exemple : si l’on refuse à un auteur - créateur - inventeur un quelconque droit à obtenir une rémunération par rapport à ce qu’il a créé - inventé, il n’y a plus de possibilité que cette personne continue à créer inventer (voir tout le débat sur la protection des oeuvres artistiques et littéraires).
Conclusion : il faut donc installer ces droits et devoirs dans un cadre libéral, authentiquement libéral. (pas dans cette caricature que nous voyons en France, qui empêche aux créateurs de créer des richesses, et d’en faire bénéficier leur environnement, donc leur pays, notamment bien sûr par des emplois)

2. Il me semble que le débat est pollué par des aspects ’politiques’ : un vrai libéralisme permettrait à l’inventeur d’avoir accès aux moyens financiers qui lui permettraient de protéger son invention. (nous ne bénéficions pas en France de ce vrai libéralisme, un des aspects évident est que les banques ne prêtent pas, ne prennent pas de risque, et tout est fait en France pour le salarié, rien pour l’authentique créateur de richesses)
Voir par exemple les moyens importants qui irriguent la Californie, et les Etats Unis en général, au niveau du capital risque (ordre de grandeur : 100 aux US, 10 au Royaume Uni, 1 en France...) ce qui permet aux petites entreprises comme Apple, Sun, HP, Google, Amazon, etc. de se développer et de devenir très grandes.
Et le fait que ces entreprises devenues grandes prospèrent n’empêche pas les nouvelles entreprises, très petites, de prospérer à leur tour et de se développer, souvent d’ailleurs dans le sillage de ces plus grandes entreprises.
Donc le fait que vous écriviez votre article en France, où nous avons une économie complètement ’à l’ouest’, qui ne permet justement pas de développer des entreprises, ne donne pas les meilleures conditions pour que votre article soit pertinent dans un vrai contexte (’normal’). Les différents biais qui résultent de votre vision trop française empêchent à votre article d’être vraiment pertinent, et c’est vraiment dommage.
Car je suis bien d’accord avec vous, l’immatériel est source de richesses incomparables, et la France passe complètement à côté !

Article intéressant, même si de temps en temps interviennent des notions qui ne me semblent pas pertinentes. Par exemple vous avez le tort bien français de considérer que le monde entier est en crise économique (depuis longtemps) alors que ce n’est vrai, que pour certains pays particulier, dont malheureusement la France.
Je vais éclater ma réponse en plusieurs morceaux.
1. Au sujet de la différence entre le brevet et le droit d’auteur, j’ai des questions ; le lien (consubstantiel) que vous faites avec la monarchie me semble non pertinent, même si historiquement vous semblez avoir raison.
Pour m’intéresser à ces questions depuis longtemps, et pour avoir fait des démarches pour déposer un brevet, j’avoue avoir une préférence ’spontanée’ envers ce système de brevet, même si je suis bien obligé de constater que c’est effectivement très cher.
J’avoue ne pas voir comment le droit d’auteur peut contourner la difficulté essentielle, rappelée ici par plusieurs commentateurs, relative au fait qu’une création s’appuie sur les créations précédentes... Le brevet vise justement, à mon avis, à permettre de bien identifier en quoi une invention (qu’il faudrait distinguer de création) est attribuable à quelqu’un, et non à ses prédécesseurs, ou à ses contrefacteurs.

« n’était-ce pas une bonne idée d’agacer les Russes ? »
C’est une possibilité, certes, mais dans ces échanges Russie - UE les deux sont gagnants, normalement, et si le contrat avec Soyouz s’arrêtait, cela serait une sérieuse perte pour la Russie. Donc je ne pense pas que ce soit une volonté délibérée de la Russie.

Mais rien n’empêche une action d’un individu, par exemple, « bien placé » pour écrire de mauvaises données dans le logiciel...

Comme je l’indiquais (« il peut y avoir un rapport avec Arianespace, puisqu’il y a eu des évolutions demandées aux Russes pour Soyouz »),

selon Jean-Yves Le Gall (La Tribune, 29 août 2014,« Échec de la mission Galileo : ’un problème de production, pas de conception’. »),"ce qui est le plus probable, c’est que le dysfonctionnement se situe au niveau du quatrième étage du Soyouz, l’étage supérieur Fregat, qui place les satellites sur leur orbite définitive après deux impulsions consécutives.« 

 »Pour une raison encore inconnue, la deuxième impulsion n’a pas été donnée dans la bonne direction« . Selon lui,  »Soyouz n’est pas directement concerné par cet échec. C’est uniquement l’étage supérieur Fregat qui est concerné. Ce module résulte d’un co-développement entre Russes et Européens que nous avons mené à la fin des années 90" et qui ’a fonctionné sans échec plus d’une quarantaine de fois’.

Et de conclure : « Est-ce que c’est lié à un élément mal programmé ou un équipement défectueux ? La commission d’enquête devra le dire. »