Laurent Simon

« l erreur est humaine. »... Oui, mais l’approche Qualité totale consiste justement à éviter les erreurs, même humaines, et à faire en sorte que quand il y a erreur elle puisse être corrigée à moindres coût et conséquences. Là le moindre qu’on puisse dire est qu’il y a bien une faille.

« Glonass, Beidu... » ben oui, voir l’article. Et le système indien, mais qui effectivement est seulement régional, raison pour laquelle je n’en ai pas parlé (concurrence très limitée).

Pour avoir des véritables informations, et des questions plus concrètes que celles posées ici, à partir d’articles écrits ailleurs (et cités) :
« Galileo, Soyouz, Arianespace... et le management de projet (international) »

Quelques exemples - extraits :

• "Même lorsqu’il s’agit de corriger une orbite de 1 à 2 degrés, c’est souvent toute une histoire pour la remettre dans le bon plan, et cela demande une très grande quantité d’énergie. Alors corriger plus de 5 degrés... Il faudra se poser la question de savoir si les moteurs le permettent, et si le jeu en vaut la chandelle"

•  ni pour le déroulement du programme Galileo ...
•  ni pour son coût global...

selon Jean-Yves Le Gall,« ce qui est le plus probable, c’est que le dysfonctionnement se situe au niveau du quatrième étage du Soyouz, l’étage supérieur Fregat, qui place les satellites sur leur orbite définitive après deux impulsions consécutives ».

selon nous une autre question est essentielle : pourquoi l’erreur d’orbite n’a t elle pas été détectée aussitôt ?

Comme le remarquait la NASA, « le problème n’a pas été l’erreur en elle-même, mais l’incapacité à détecter l’erreur »

Et... si Jean Yves Le Gall concluait : «  Est-ce que c’est lié à un élément mal programmé ou un équipement défectueux ? La commission d’enquête devra le dire. », dans ces deux cas la responsabilité d’Arianespace semble engagée

5. Il y a un terme qui manque dans votre titre (très pertinent) : le risque.
Et cette notion fait énormément défaut à l’analyse marxiste, ainsi que la notion de création, de créativité. Ce qui explique, en partie, pourquoi les « marxistes » (en tout cas ceux qui s’en réclament, car Marx était bien plus intelligent que la caricature qu’ils en font) sont complètement à côté de la plaque, et que les régimes qu’ils ont justifiés n’ont apportés qu’appauvrissement et régression, sans parler des restrictions évidentes envers les libertés ’formelles’.
Et la prise de risque est une lacune énorme en France, qui explique une bonne partie de nos difficultés à sortir d’une situation de plus en plus compliquée.
D’une certaine manière l’auteur, le créateur, l’inventeur prennent un risque, celui d’essayer autre chose, et de consacrer beaucoup de temps à préciser / valider leur création - invention, et il faut bien qu’il y ait rémunération de ce risque (et ceci les théories ’marxistes’ ne le permettent pas)

6. Votre article aborde très utilement la notion de responsabilité, qui n’est pas assez prise en compte en France (cf les fonctionnaires, dans les « anciennes » administrations, qui ne sont responsables de rien, ce qui permet toutes les aberrations constatées dans ces administrations. Alors que dès que la responsabilité est reconnue dans une organisation, fût elle une administration, les choses se mettent à mieux marcher, comme par enchantement)..

A contrario, votre insistance à parler d’une responsabilité de l’inventeur - créateur me semble (donc) excellente. En tout cas c’est une piste de réflexion très intéressante. Et j’espère que le débat ici permettra de développer ces aspects.

4. Quant aux aspects environnementaux, auxquels je suis très sensible, je ne vois pas de rapport direct et univoque avec ces questions (sauf évidemment qu’il n’y a pas de raison de breveter du vivant, et donc d’empêcher un agriculteur de continuer à produire ce que ses ancêtres, ou lui-même utilisaient / utilisent) :
Il n’y a aucune raison de s’inscrire dans un cadre « socialiste » pour protéger l’environnement et l’humanité contre les aberrations que certains font par simple intérêt à court terme (cela n’a pas de rapport direct et exclusif avec le capitalisme, preuve en est que les pays qui ont le plus détruit l’environnement sont les pays communistes, bien plus encore que les pays où le capitalisme existe).
Ce qui ne veut pas dire que je sois naîf ! (ce que je veux dire c’est qu’il est bien vain de chercher une solution dans un cadre qui est encore pire que le capitalisme, de ce point de vue)..