Laurent_K

Il faudrait vraiment que Sarkozy fasse une bourde énorme pour que les assemblées le destituent. C’est simplement une question d’intérêt bien compris : en effet, ce ne seraient pas les assemblées qui choisiraient son successeur mais les électeurs -nous sommes encore un peu en démocratie- et cela entraînerait fort probablement derrière de nouvelles élections législatives... Vous croyez nos députés pressés de repasser leur examen d’entrée ?

La "planche à billets" et non la "planche à billet." Parce que s’il n’y en a qu’un, cela risque de ne pas avoir beaucoup d’effet.

Effectivement les néocons feront tout ce qu’ils peuvent pour déclencher cette guerre mais ils n’ont plus les coudées franches au sénat. Les démocrates sont à peu près dans l’état de notre parti socialiste mais ils savent que l’opinion ne suit plus les déclarations guerrières à l’emporte-pièce comme après les attentats du 11 septembre et ne suivraient pas. Cette action n ’aurait donc pas le feu vert du sénat américain ce qui en limiterait l’envergure. De même, la hiérarchie militaire sait que les Etats-unis ne sont pas actuellement en position de gagner trois guerres à la fois et commencent à rechigner sérieusement (ce qui est très mauvais signe dans une démocratie).

Les Néocons se sont largement décrédibilisés aussi suis-je un peu plus optimiste que vous sur la probabilité de non déclenchement de cette guerre.

Intéressant comme article. J’avoue néanmoins avoir un gros doute sur la faisabilité d’une attaque à grande échelle contre l’Iran à quelques mois des élections américaines sur fond d’échec militaro-politique en Irak même si la menace que représente pour les Etats-unis la vente de pétrole en devises autres que le dollar est suffisament importante pour déclencher des opérations d’intimidation -y compris militaires-. Avec la crise économique désastreuse qu’ils traversent, les USA n’ont pas besoin de cela.

Wait and see en espérant que notre nabot national ne nous entraîne pas là-bas...

Je maintiens que le le choix du président de la Commission revient au Conseil européen, le Parlement n’ayant qu’un rôle d’approbation ou de rejet du candidat mais en aucun cas de choix (et la formulation « en tenant compte des élections au Parlement européen » permettant les interprétations les plus larges n’y change rien). Je vous invite à lire l’article 9D paragraphe 7 du traité sur l’union européenne tel qu’il sera après l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne :

1. en tenant compte des élections au Parlement européen, et après avoir procédé aux consultations appropriées, le Conseil européen, statuant à la majorité qualifiée, propose au Parlement européen un candidat à la fonction de président de la Commission. Ce candidat est élu par le Parlement européen à la majorité des membres qui le composent. Si ce candidat ne recueille pas la majorité, le Conseil européen, statuant à la majorité qualifiée, propose, dans un délai d’un mois, un nouveau candidat, qui est élu par le Parlement européen selon la même procédure.

Par ailleur, je ne dis pas que seul le parlement devrait pouvoir initier des lois mais qu’il est scandaleux que seule la Commission ait ce droit. Elle peut ainsi ignorer les sujets qui lui déplaisent. C’est donc très largement moins démocratique qu’en France sur ce point (et je suis pourtant loin de penser que la France soit irréprochable en matière de démocratie).

Cette Europe est bien pire qu’insuffisamment démocratique : elle est devenue une menace pour la démocratie. Elle étend en effet son champ de responsabilités -ce qui est normal dans un contexte de construction européenne - mais sans appliquer à elle-même les bases de la démocratie la plus élémentaire. Chaque fois que cette Europe avance, la démocratie recule.