LeMerou

@zygzornifle
il peut mentir les yeux dans les yeux sans aucun complexe, avec eux c’est la vérité qui se trompe ....

C’est tellement vrai.

M. JADOT ?

n’est ce pas lui qui interrogé par des médias, voulait rendre obligatoire la vaccination ?

Encore un écologiste extrémiste, prêt à nous faire retourner au moyen âge, voir pire.

Nous serions tellement plongé dans « l’alternativité écologique » qu’il ferait bon vivre dans notre pays, les espèces disparues réapparaissant naturellement dans ce havre de paix, l’hippomobile serait de retour, les gens vivraient plus vieux grâce à l’exercice physique quotidien du vélo pour aller au travail. Finis les grandes surfaces, le mondialisme, vive l’échange, Je tamponne un papier et je suis payé en carotte.. Le travail pour tous.

Nous regarderions alors, allongé dans des prés fertiles le restant de la planète continuant de dépérir par la pollution.

Toute contestation de ce bonheur idéal serait éliminée par une sélection naturelle dans les éprouvettes de reproduction, base première de la démocratie écologiste.

Bienvenu dans le Gattaca écologiste....

C’est un grand dilemme.

Le fonctionnement d’un Pays coûte plus qu’il ne rapporte, donc il s’endette, et la mondialisation n’arrange pas les choses non plus, faisant disparaître une partie de ses recettes.
De vertueux ou vertueuses hautes autorités financières demandent à ces Pays de moins dépenser et d’améliorer les recettes.. Bref d’être rentable.

 La première chose qui est regardée, c’est le coût du fonctionnement interne, alors ont trouve quelques économies deci-delà. Tout cela bien sur sans remettre en cause le modèle de fonctionnement, qui dans notre Pays est hautement pléthorique administrativement parlant.

Mais....

Ce fameux Pays fier de réduire ses dépenses internes par des jeux inventifs de redistributions (les fameux désengagements de l’état vers les collectivités qui n’y arrivent pas mieux, voire pire), voit en parallèle augmenter d’autres dépenses dues au Social, au vieillissement de sa population, des effets pervers de la mondialisation, etc....

La « pression » fiscale est déjà très importante dans ce pays, comment faire pour augmenter les recettes ? C’est là tout le problème.

Augmenter les impôts et taxes sur le bon peuple, impossible électoralement parlant.

Augmenter les impôts et taxes sur les entreprises, presque impossible aussi, surtout que nombre d’entre elles ont su profiter de l’opportunité offerte par la mondialisation (faire ailleurs moins cher et vendre aussi cher).

Alors le vilain Pays s’endette, depuis des lustres, la dette est tellement élevée qu’elle en devient absurde, mais qu’importe c’est le modèle économique et personne n’ose le remettre en question, qui en plus rapporte à d’autres qui s’enrichissent sur la dette.

Et si par malheur ce Pays fait parti de la classe de l’UE, il se voit même infliger des amendes. Qu’il règlera en empruntant encore un peu plus.

Les « hautes autorités financières » ne sont pas avares non plus d’inventivité, mettant en place les prêts à taux négatifs. Les banques voyant les Pays se mettre dans des situations impossibles dans un élan de générosité jamais connu depuis la création de la banque.
Le prêt qui profite aux emprunteurs !!!! Un comble.....

T’ention hein, ce prêt destinés à relancer un pays, ne doit surtout pas profiter au peuple pour se relancer......

Bref, il peut y avoir autant d’articles que nécessaire, avidement défendus, il va arriver un moment, ou cette dette deviendra tellement prodigieuse qu’elle n’aura plus aucune valeur ou aucun sens et qu’il faudra bien la mettre à la poubelle....

Le compte des pertes et profits......

@ L’Auteur.

Il y a confusion des genres, vous écrivez

Une chômeuse arrivée en fin de droit et se retrouvant à survivre avec un RSA de 491,66. Cette sans emploi de 66 ans pas encore retraitée, doit attendre 66 ans et 7 mois afin de percevoir un pactole qui sera dans les 700 mensuels... 

Et je ne vois pas trop l’implication de Pôle Emploi vient faire là dedans, à part peut être le fait de ne pas lui avoir trouvé du travail et encore je vous cite (car, pour un poste à peu près correct il y a des centaines de postulants ).

Mais c’est assez facile de critiquer cette institution quand le marché de l’emploi réel ne favorise pas l’emploi des séniors (ceci malgré les discours officiels), sauf si ils sont très qualifiés.

Ce qui ne semble pas être le cas de votre exemple. Il y a de surcroît un phénomène de « métier », j’ai appris, j’ai pratiqué mon métier et je veux le même et à proximité de mon domicile, alors que l’individu a des compétences et qu’il peut exercer dans un autre domaine d’activité, seulement il faut tout réapprendre et cela fait « peur » à partir d’un certain âge et cela peut se comprendre.

Il est vrai que d’un autre coté, par nos hauts fonctionnaires à la carrière toute tracée sans aucun écueil et aux conditions toutes garanties, y compris le logement, est prôné officiellement, une sorte de « mobilité du travail » consistant à aller bosser là ou il y a du boulot.

C’est totalement incompatible avec la réalité pour une certaine catégorie de personne, le « tout quitter pour aller bosser ailleurs », me laisse rêveur (Preuve encore une fois du décalage entre ceux qui nous gouverne perclus de prérogatives et la masse).

Avec parfois à la clé le même salaire qu’auparavant, qui amputé des frais de déplacements quotidien, laissent un net à payer inférieur.

Ensuite, il faut dire aussi que pour une majorité de D.R.H l’image que véhicule pôle emploi comme étant un creuset de fainéant préférant être indemnisé plutôt que de travailler est tenace et ne favorise pas la tâche de certaines unités.

67 ans est l’âge maximum qu’il faut avoir pour percevoir sa retraite à taux plein, sans subir de décote quel que soit le nombre de trimestre cotisé. Ce qui implique dans votre exemple, le cas d’une personne ayant eu une carrière hachée, ou avec des manques d’emplois.

L’âge légal de départ en retraite est de 65 ans, en fonction des trimestres cotisés la pension peut être minorée ou pleine. En fonction aussi de sa carrière, ou du métier tenu, un départ à la retraite à 60 ans à taux plein est possible.

Votre exemple n’est pas révélateur d’un dysfonctionnement de l’institution, même si cette dernière se radicalise par les contrôles, etc.. dont les courriers tout fait sont assez étonnants,

Mais plutôt comment peut on vivre avec une retraite dont le montant est inférieur au salaire minimum, surtout quand on l’a faite dans le privé et que l’ont ne bénéficie d’aucun avantages après.

Et c’est là un tout autre sujet beaucoup plus compliqué et très inégal et théoriquement la réforme des retraites en cours (même si elle ne plaît pas à la fonction publique, dont les régimes tentaculaires sont hautement déficitaires par des conditions de départ anachroniques par rapport au privé) devrait en parti, non pas régler, mais au moins dans un premier temps diminuer les inégalités.

Il est clair aussi que dans la situation actuelle le retour à l’emploi n’est absolument pas aisé. Surtout pour les « séniors » ne possédant pas de qualifications.

Bonjour,

Vous écrivez, 

« Une année après le début de la crise, de nombreuses études scientifiques invalident les choix d’Emmanuel Macron pour lutter contre la pandémie ». 

Je ne pense pas que le Gouvernement ait croulé sous les études scientifiques en début de crise pour prédire ce qu’il était nécessaire de faire. Il est facile à posteriori de faire des constats et de critiquer. Pure folie est de poursuivre dans son erreur aussi.

Depuis le début de « crise » nous sommes inondés d’études scientifiques assez contradictoire dans l’ensemble, qui croire ?