LeMerou

Le titre est un peu abusif.

Il n’interdit pas de soigner mais l’usage d’un médicament. Je ne fait pas partie du corps médical, je n’ais donc pas les compétences pour juger du bien fondé médical de cette décision.

Par contre je sais lire les chiffres et force est de constater que l’utilisation de ce dernier à porté des fruits bénéfiques dans le traitement de certains malades et à contribué à épargner leur vie. Ce qui rend cette décision totalement incompréhensible et surtout scandaleuse. L’inefficacité de ce médicament n’est toujours pas prouvée sur notre territoire.

Cette interdiction me paraît donc comme étant un acte inqualifiable de la part d’une autorité de santé et devrait être justiciable, si j’osais c’est presque un « crime contre l’humanité » car nous n’en sommes pas loin, je dirais même qu’elle viole le principe même du serment d’hippocrate ou un médecin doit faire ce qui est utile et avantageux pour le malade.

Ce traitement n’étant peut être pas applicable à tous, mais à certains certainement d’où son maintien et non pas son interdiction.

Je souhaite vivement qu’en dehors du citoyen lambda de nombreux médecins signent cette pétition, rendant cette dernière plus crédible. Afin qu’elle ne sombre pas dans l’oubli ou soit balayée car signée par des « ignorants » de la Médecine.ou des pratiques médicales. Signée aussi par les personnes qui ont survécus grâce à l’utilisation raisonnée de ce médicament.

Un Monsieur avait dit il y a longtemps.

Et comme il est dans la nature des choses que les hommes préfèrent leur intérêt personnel à l’intérêt public lorsqu’ils peuvent le faire impunément.......

Tout cela n’est que pur déballage médiatique destiné à faire croire au bon peuple que les choses évoluent.... Voyez l’odieux fautif brave gens, il est désormais dans les mains dans la justice. Un coup de C19 après, ou un autre truc, et l’affaire est jouée.....lol

Bon article.

Ce qui me sidère le plus c’est cette phrase « géant de la transition écologique ».

Une entreprise va consacrer des millions ou milliards à acheter son « concurrent » (<-là je ris doucement), alors que ses réseaux perdent environ 20% d’eau par des fuites dues à la vétusté de ses installations.

Ces 20 % de fuites sont compensés par un pompage un peu plus fort, c’est effectivement certainement prévu dans la loi de la transition énergétique.

Ces millions ou ces milliards accumulés par les bénéfices sur chaque M3 d’eau vendus ne me dérange pas en soit, à partir du moment ou l’entreprise

respecte ses engagements, hors ce n’est pas le cas, le taux de fuite est constant, certes il y a quand même des investissements réalisés dans le domaine du traitement de l’eau, mais ils sont misérables au regard de ce qui doit être fait dans le pays, effectivement c’est encore très écologique comme action, alors qu’une partie non négligeable du prix du mètre cube d’eau est constitué d’une taxe à l’assainissement justement destinée à financier les dites actions.

Que les communes reprennent la gestion de l’eau à leur charge ! Pure utopie. Même si cela fonctionne de temps en temps, c’est très loin d’être une généralité. Alors Véolia, Suez ou Bouygues (avec leur filiales), abonneront à la commune un réseau d’âge canonique, qui n’a pas été véritablement entretenu pendant des dizaines d’années et cette dernière au bout d’un certain temps verra ce que cela lui coûte réellement et sera bien heureuse à terme de confier à nouveau sa gestion de l’eau sans parler de la gestion du réseau d’assainissement.

L’eau indispensable à la vie, dont la gestion est vilipendée permet à ces entreprises de s’enorgueillir d’une image environnementale abusive, car même si le terrain son personnel tente par tous les moyens de faire bonne figure, dans les hautes sphères seul l’argent compte compte comme partout malheureusement.

La distribution de l’eau est un service public, c’est même peut être le plus fondamental et nécessaire à la vie, que sa distribution ou gestion soit privée est anormal, Il y a dans notre pays, des mines, des sources, des gisements de fonctionnaires ou assimilés faiblement occupés qui pourraient être en charge de sa gestion. (doux rêve, car quand l’ont voit qu’hier certaines activités gérées par le public étaient déficitaires et une fois privatisées devenir bénéficiaires, ont peut se poser des questions..... ).

 Géant de la transition écologique, cela démontre une fois de plus que nos « gouvernants » sont tous formatés sur le même modèle dans la madrassa d’état, en dehors de la réalité de la population.......(Je pense par contre que dans la « modernisation » du programme d’enseignement, le nombre d’heure de cours de rhétorique à du augmenter lui)

« Ils » s’autofélicitent entre eux (les fameux milieux autorisés) tout cela relayé par des Médias complaisants. Le seul but étant de maintenir un système, que le Pays s’insère dans ce système, peu importe le bien être de la population résultant des choix et des actes, elle sera toujours là, pour « payer » les erreurs.

Au delà de tout constat amère ou non que la fusion, satisfera encore plus l’actionnariat, c’est la gestion de l’eau qui est un scandale écologique. Mais ça ! Personne en parle, ni les mouvements « verdâtres » ne voyant que les taxes à tout va, de belles hélices tournant dans les campagnes, ne voyant que la protection d’une catégorie de batraciens, et prônant le vélo comme moyen indispensable de locomotion....

@QAmonBra
C’est ballot. On ne pourra voter pour lui lors des prochaines « élections ».....
Tout a changé pour redevenir comme avant, mais différemment, plus subtilement.

Nous ne sommes pas si mal lotis, il y a pire ailleurs bien sur , soyez heureux de vos libertés....( de ce qu’il nous reste en fait...) entends on souvent.

Sympa d’avoir exhumé cet article.