Leo Le Sage

@Olivier de la caverne des homo betisus
Si un texte existe alors, ce site l’aurait mis à la connaissance du public.
« Au rythme actuel d’enlèvement, il faudrait plusieurs décennies pour éliminer tous les paratonnerres mais l’ASN élabore un texte législatif qui imposera le démantèlement de tous les paratonnerres radioactifs dans un délai plus raisonnable » [...]

(source : L’Autorité de Sûreté Nucléaire félicite l’Inaparad | Inventaire national des paratonnerres radioactifs)

Conclusion PAS D’INTERDICTION

 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@AUTEUR/Olivier

Première déception de ma part, le sujet c’est le Thorium et dès les premières lignes on parle d’autre chose sans intérêt.
Devant de telles affabulations j’ai compris le titre de l’article... [fable]
Pire, cela prend 40% environ de l’article ! De qui se moque-t’on ?
(Un sujet aussi complexe et qui est si important pour ceux qui ne savent pas !)

Vous dites : « Aujourd’hui, en Chine et ailleurs, la solution s’appellerait Thorium. »
Source ? Lien ?

Vous dites : "On se souvient aussi de l’idée « lumineuse » qui avait été de placer une source radioactive à la pointe d’un paratonnerre afin de permettre à la foudre de s’y diriger plus facilement.« 
 »Ce procédé dont l’efficacité demandait à être confirmée, a pourtant été breveté. «  
Quel rapport entre brevet et efficacité ? Aucun !
Vous vous permettez de faire le lien.
Beaucoup de procédés sont brévetés sans que leur scientificité ne soit prouvée.
Ce qui est logique car le but du brevet est de protéger un savoir-faire et pas autre chose.

Vous dites : »le manchon posé sur les lampes à gaz destinés à produire de la lumière comporte du Thorium, émettant aussi de la radioactivité, jusqu’à 360 Rem/h« [...]

 »Les niveaux mesurés varient entre 150 et 360 m Rem/h au contact. Au-delà de 50 cm, le rayonnement n’est plus perceptible. On peut se protéger des radiations en restant à plus de 50 cm des lampes.« [...]
(source : S’informer : La Radioactivité)
L’honnêteté intellectuelle ne consiste pas à écrire »jusqu’à" parce que cela donne l’impression que c’est 360 mais bien de donner la fourchette tel quel dans le lien.
Vous avez osé dire à qui voulait l’entendre que vous êtes impartial, et tout et tout, ce qui n’est pas le cas puisque vous repliez dede sans raison n’est-ce pas ?
Vous avez même prétendu que ce qui importe c’est l’objectivité :
Etre objectif c’est donner la fourchette, le reste ce sont des techniques de communication qui fonctionnent avec les esprits faibles et pas sur des personnes tel que moi.

Vous dites : « Alors la Chine a décidé de se lancer dans cette technologie nucléaire d’un genre nouveau » [...]
Nouveau ? Depuis quand ? Le principe de fonctionnement de base est connue depuis les années 60...

Vous dites : "Le thorium 232 est très radiotoxique, à preuve la limite fixée par inhalation (90 Bq/an) alors que le plutonium, dont la période est de 24 400 ans voit sa limite annuelle par inhalation repoussée à 300 Bq/an« [...]
24 100 ans, il faut être précis...
La première règle d’un journaliste c’est la précision dans les sources...

 »L’uranium-233 est considéré plus « propre » que les combustibles à base d’uranium-235 et de plutonium« [...]
(selon votre source : Radioactivite : Combustibles au thorium)

Vous dites : »Si une réaction chimique se produit, il y aura impossibilité de fuite de cet hydrogène et au-delà d’une concentration de plus de 5%, le mélange explose« [...]
 »Des physiciens se sont penchés sur cette filière et ils démontrent toute la complexité de cette technologie, pour laquelle ils dénoncent un manque d’expérience." [...]
Source ? Lien ?

Vous dites : « En fait ce type de centrale ajoute au risque nucléaire, le risque chimique. » [...]
Affirmation gratuite...
Source ? Lien ?

Vous dites : "j’ai consulté quelques experts avant de proposer cet article, et Monique Senne, physicienne dans ce domaine, m’a clairement dit qu’il n’y avait rien a attendre de cette soi disant énergie révolutionnaire, comme j’ai tenté de l’expliquer dans l’article" [...] 
Lesquels d’experts ? 
Qui a dit qu’il n’y a rien à attendre ? 

Vous dites : « Bref, le thorium ne fait pas mieux que les autres. » 
C’est tout ???

Mon avis
Comme tout un chacun je m’attendais à votre interview de la dame « Monique Sené » [.. ?..] qui vous a dit que la filière Thorium est dangereux parce que...
J’attends cette fameuse interview...

Votre article manque cruellement de références comme d’habitude.
Les sources sont même amusantes :
Vous essayez de prouver [ce n’est pas de la démonstration en tout cas] que cette filière est mauvaise. Point.
Rien d’objectif.
Je m’attendais à des explications plus techniques et rien de valable.
Vous prétendez que le Thorium est plus dangereux que le plutonimum.
Quand on sait qu’il y a du thorium un peu partout et qu’il y a même de l’uranium dans l’eau de mer comment peut on même vous prendre au sérieux.
Le seul danger du thorium c’est l’inhalation et c’est tout.
Vous avez l’intention à titre personnel d’inhaler ce produit ? Hmm ? 

Comme sur le point technique vous n’êtes pas compétent alors nous étions encore en droit de nous attendre à des explications sur les raisons qui pousseraient la Chine à s’y lancer.
Toujours rien !

Vous ne parlez pas de l’utilité de cette filière pour permettre l’éradication des déchets nucléaires...
Comme par hasard...
Pourtant vous faites partie des premiers à dénoncer les déchets... !

Merci à Xavier d’avoir montré les lacunes de cabanel :
"Mélanger le Rubbiatron (réacteur refroidi au plomb couplé à un synchrotron, expérimentable mais très complexes),
les CANDU (réacteurs à tubes de force refroidis au deuterium qui envisageraient de passer au thorium), et dégueuler sur le MSR expérimental d’Oak ridge (qui a produit de l’éléc pendant 4 ans avec un facteur de charge de 85%…) , donc trois familles de réacteurs radicalement différents, c’est un exploit !"
(source : La fable du Thorium - Xavier)

Un petit hors sujet mais toujours sur l’énergie :
Le photovoltaïque réseau est-il vraiment une imposture ? - énergie-gouv.fr
(article connexe : Le plus grand scandale financier depuis un siècle a eu lieu en 2009 )

Tu confirmes que tu es bien dans le photovoltaïque ? 

Je reviens un peu plus tard Olivier.

PS : Pour mon amusement personnel j’ai voulu te laisser un peu seul hier pour rire et voir qui va te massacrer...
Apparemment ils sont plus nombreux que je ne l’aurais imaginé !
Merci à eux. 

@dede
Vous dites : « Pondre un article sur les réacteurs au Thorium sans en parler, là je dis Bravo ! » [...]
Ca vous étonne ?
Vu son niveau technique le contraire aurait été étonnant.
[il ne sait pas où chercher le pauvre...]

Un cadeau pour amuser la gallerie :
Désinformation manifeste sur les sujets nucléaires    
 
 
Cordialement

Leo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@Par Peachy Carnehan (xxx.xxx.xxx.121) 6 septembre 03:47
Vous dites : « Je crois que « l’accident » de Fessenheim vient de valider une bonne partie du boulot d’Olivier Cabanel »
Vous vous trompez lourdement, Olivier au contraire n’est pas compétent en la matière.
Relisez son article sur les banques par exemple, il n’a pas été capable de répondre à mes questions...
Or, les banques c’est bien plus simple que le nucléaire.
Relisez aussi les interventions de Xavier, ce qui est simple à comprendre : niveau collège.

Sur le plan géopolitique posez vous les bonnes questions : pourquoi les chinois veulent ils se lancer dans cette filière ?
Vous le savez bien que les chinois ne se lancent jamais quelque part sans raison...

@dede
Vous demandez à Peachy : « En quoi une brûlure chimique est liée à l’arrêt du nucléaire ? Faudra m’expliquer » [...]
Quand on m’apportera la preuve que c’est un accident nucléaire je serais intéressé.
Ma mère habite en Moselle.
Et je ne lui en parle pas pour la simple et bonne raison que çà n’a rien de nucléaire.

Cordialement

Leo Le Sage

(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@Par Onecinikiou (xxx.xxx.xxx.237) 6 septembre 04:22
Vous dites : "Vous clouez systématiquement le bec de nos pseudo-écolos mais vrais obscurantistes sur la question de la filière thorium, laquelle semble représenter un véritable potentiel pour l’avenir" [...]

Beaucoup de personnes ont dénoncé l’imposture Cabanel...
Depuis longtemps, j’en fais partie...

Pour le thorium, l’avenir je ne sais pas exactement, mais la filière suivie par les chinois est je crois la filière à sels fondus...
Si les chinois vont là, c’est qu’il faut y aller...
Je vous rappelle que les chinois ne font jamais les choses à la légère...

@Olivier le lâche de service
Vous dites à Xavier : "certains, avant de sortir lorsque le soleil tape, mettent un chapeau. vous devriez essayer, car se couvrir de ridicule n’est pas très efficace" [...]
Je vois que dans quelques temps vous allez traiter Xavier de fou, n’est-ce pas ?
Vous êtes tellement prévisible... 

@Par newphoenix (xxx.xxx.xxx.136) 5 septembre 19:32

Superphénix.

Ne parlez pas de deux sujets que vous ne connaissez pas : le problème du thorium ne sera jamais le même que le problème du superphénix qui lui comme tout un chacun sait est un projet qui ne peut qu’échouer.

Vous dites : "vous avez oublier le principal en effet, je ne comprend pas que vous n’ayez pas parler du système de refroidissement des réacteurs au thorium. A aucun moment vous ne parler du Sodium utiliser pour le refroidissement. Les pro Nuke qui interviennent aussi ici s’en gardent bien d’en parler !" [...]

1/ Lire science et vie par exemple... [Novembre 2011]
2/ Lorsqu’on ne connaît pas on pose les questions.
Cela vous évitera de vous tourner en ridicule...

Cordialement

Leo Le Sage

(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)

@AUTEUR/Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.132) 5 septembre 22:22
Vous dites à Laurent : « vous n’auriez pas accepté de vous faire traiter de ... sans réagir ? » [...]
Vous me traitiez bien de fou pourquoi il n’aurait pas le droit de vous insulter ?
Vous avez dit vous même que lâcheté est une insulte, alors fou n’est-ce pas une insulte pour vous ?
Vous vous êtes excusé ? Pas à ma connaissance.
Et vous savez qu’une excuse valable c’est dans un nouvel article où dans le premier commentaire vous mettez :
« Je soussigné Olivier Cabanel reconnaît avoir traité Leo Le Sage de fou et je m’en excuse... » 
Olivier s’excuser ? Même lorsque les poules auront perdu leurs dents il ne s’excusera toujours pas... 

@Par Laurent C. (xxx.xxx.xxx.195) 5 septembre 20:41
Je ne connais pas le problème d’Oliver Twist à propos de dede, mais c’est un deux poids deux mesures.
C’est clair qu’il se prétend être sage [mon oeil] alors forcément on en rigole entre amis...
Comme vous le savez sans doute c’est hors charte.

Je ne connais pas de sage qui replie [censure] ...
Il est le premier.
Il se dit plus sage que moi, donc je suis forcément le Pape...

Cordialement

Leo Le Sage

(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)