leypanou

Une fois qu’une loi est votée, il peut se passer un temps infini avant qu’elle soit abrogée. Il y a des lois datant de Napoléon qui n’ont pas été abrogées. Donc, abroger la loi Gayssot ? Il faut le croire. Cela étant, l’opportunisme fait que certains politiciens n’oublient pas dans leurs têtes d’arriviste pour aller dans le sens du vent. Car il y a une différence entre lutter contre le racisme et faire voter une loi qui risque d’être instrumentalisée pour empêcher toute opinion critique, comme si l’histoire doit être écrite par des politiciens et non des historiens. Et la loi Gayssot de 1990 est dans la même lignée que toutes ces lois votées ces temps-derniers après chaque fait divers plus ou moins grave. Ces politiciens opportunistes donnent envie de vomir et il y en a à gauche et à droite ; à l’extrême droite, n’en parlons même pas.

Excellent article une fois de plus. Mais vous n’avez pas mentionné l’escroquerie intellectuelle des décotes pour nombre d’annuités insuffisant ou demande de liquidation de la pension avant l’âge légal, comme si toutes les personnes concernées ont fait exprès de ne pas avoir assez cotisé. Il y a des métiers où si les personnes sont « lourdées » à 55 ans ou même moins, elles n’auront aucune chance de retrouver un emploi. Déjà, il faut les avoir les 41 annuités si on est dans le privé. Un système qui traite d’une manière indiscriminée quelqu’un qui est sûr d’avoir son emploi jusqu’à l’âge de départ à la retraite et les autres qui peuvent être privés d’emploi avant cet âge et n’ayant aucune de retrouver un emploi est l’un des scandales de cette régression sociale.Cette majorité est une vraie calamité : il est grand temps que les Français s’en aperçoivent pour la chasser dès que possible et ce ne sont pas les propositions minimalistes du PS qui vont beaucoup changer la donne !

« Condamné à 10 ans de réclusion, il n’en fait que 5... » : vous auriez préféré combien : 20 ? Ce serait pas mal effectivement. Je crois même qu’on peut aller jusqu’à 30. Et pendant qu’on y est, pourquoi pas 40 ?

« Allez dans un seul pays qui nous exporte ses inutiles sans papiers » : ses inutiles ? A la rigueur, inutile pour le pays d’accueil mais le pays d’émigration ? C’est vraiment poster pour ne rien dire. Il est certain que pour quelques-uns, un minimum de raisonnement est trop difficile !

Au lieu de faire toutes ces circonvolutions, vous auriez dû écrire comme titre de l’article : il faut rétablir la peine de mort et ainsi, les criminels condamnés ne pourront plus recommencer. Cependant, qu’allez-vous faire des autres criminels potentiels ? Et si la personne qui a commis un seul crime horrible raisonne ainsi : « comme je vais être exécuté, je ne vais pas me contenter d’un seul crime mais plusieurs car je ne peux pas être exécuté deux fois ». Etc, etc. Dans toute société, il y aura toujours des personnes qui commettront des crimes horribles. Aucun état n’a la solution pour éradiquer totalement cela. Les Etats-Unis ont rétabli la peine de mort, y a-t-il moins de crimes horribles là-bas ? De même quand des états ont décrété un moratoire sur la peine capitale, y a-t-il eu plus de crimes après ?