leypanou

« rien ne permet de penser qu’elle n’est pas abusive. » : et qu’est ce qui vous permet d’affirmer qu’elle l’est ? Les affirmations du Figaro ?

« Ce serait alors une strategie de com politique dont on ne voit pas très bien ce qu’elle aurait affaire avec la justice » : je le pense aussi ; donc, conclusion, la manifestation contre le mariage pour tous a du vous fatiguer un peu l’esprit pour confondre la justice avec la politique.

« le plus frappant est quand même que Kiejman partage l’avis de Guaino. » : excellente référence. Rappellez-vous de ce que disait Me Kiejman, ami de Mitterrand, à l’issue du procès Malik Oussekine : « le procès a été équitable ».

La droite n’en est pas à son coup d’essai quand il s’agit de défendre l’un de ses siens lors d’« ennui » avec les enquêtes judiciaires ; rappelez-vous comment a été « traité » le juge E Halphen dans la perquisition chez les Tibéri quand des enquêteurs censés exécuter les ordres du juge ont prétexté le refus de leur hiérarchie policière pour ne pas perquisitionner.

Si le précédent gouvernement a voulu supprimer les juges d’instruction, ce n’est pas probablement pas pour rien. Il vaut mieux en effet n’avoir affaire qu’à des procureurs -tels qu’ils fonctionnent actuellement- que même la Cour Européenne de Justice considère comme non indépendants, ce qui va parfaitement avec ce que veut, entre autres, JF Coppé.

« s’il provisionnait la valeur actuelle de son engagement futur, comme le préconisait Pébereau » : Pébereau ne peut préconiser qu’une manière de voir les choses correspondant à sa vision du monde (pour un ex-banquier, rien d’étonnant).

Provisionner les retraites par répartition est ridicule, et cela fait d’ailleurs partie des (nombreuses) erreurs du gouvernement Jospin des années 1997-2002 avec le fameux fond de réserve. Les pension de retraite par répartition sont payées par les actifs du moment ; cela n’a pas à être provisionné.

Ceux qui préconisent le système de retraite par capitalisation dont Pébereau fait partie sont incapables de voir le monde autrement.

Il faut toujours d’ailleurs éviter d’utiliser des aberrations sémantiques comme ce qu’on entend régulièrement un peu partout avec le prétendu déficit de la Sécurité Sociale. Tout cela est fait pour faire accepter par la population de plus en plus de déremboursement ou autres franchises et qui ne parlent jamais des nombreuses exonérations de cotisations (improprement appelées charges partout).

Mais au total, excellent article.

Et vous prouvez quoi dans votre post là ?

Voilà un article qui va complètement à l’opposé de l’idolâtrie papale de ces derniers jours et ne peut qu’être le bienvenu.

Quand vous dites : « Le progrès de l’humanité apporte avec lui l’arrêt de mort de l’idée et du sentiment religieux », peut-être, mais concrètement, comment cela se passe ? Y aura-t-il moins de pratiques et de recherches spirituelles ? Je ne pense pas que la réponse soit évidente.

En tout cas, j’attends avec impatience votre prochain article sur la science et la religion : peut-on être croyant et scientifique ? Et le livre de Christopher Hitchens ici participe déjà aux débats.

« Allez parlementer avec l’extrême-droite… » : je ne pense pas qu’il y ait un courant idéologique ou religieuse quelconque ait le monopole du caractère obtus.

Avec certaines personnes, même avec un « burin », vous ne pourrez rien leur faire « rentrer dans la tête » et cela va des petites incivilités à des choses beaucoup plus graves.

Les faits divers permettent de détourner l’attention sur des questions plus importantes, et on n’est pas prêt d’être sevré par l’oligarchie idéologique actuelle.