leypanou

Pujadas de la révélation 2012, candidat-bouledogue : et vous l’auteur, votre article est quoi, du Minute non avoué ?

Ne soyez pas ridicule, car prétendre "Avec Mélenchon, le populo va gueuler un coup au premier tour, avant de rentrer dans le rang sagement au second, vote utile oblige", vous y allez un peu vite.

Allez sur d’autres sites pour savoir combien d’électeurs potentiels du FdG ne feront pas de vote utile, même au 2ème tour, à moins que vous ne soyez trop convaincus de votre position personnelle de partisan de vote utile. Utile pour qui d’ailleurs ?

Si l’auteur propose de ne pas voter JL Mélenchon et l’absentation aux élections présidentielles, c’est comme s’il va voter pour le futur vainqueur.

La défense de la cause des animaux a toujours été utilisée par les gens de droite pour détourner la masse des enjeux prioritaires. C’est entre autres pour çà qu’on voit des bourgeoises ou aristocrates dans les associations de défense des chats et autres protection des animaux. C’est aussi pour çà qu’on voit BB en tête pour la défense des animaux et des phoques en particulier, parfaitement compatible avec l’idéologie de son mari.

Si à chaque fois qu’une cause est défendable, un politicien doit se mettre en avant pour être dans la défense de cette cause, ce n’est pas 24 heures qu’il faut dans la journée, mais 1 000 heures. Mais cela est un raisonnement trop compliqué pour les cerveaux fatigués.

Excellent article, très agréable à lire en ce vendredi matin.

Tout ce que vous écrivez là est parfaitement cohérent, et je m’en réjouis. De toute façon, pour les électeurs potentiels F Hollande, à part vouloir gagner absolument des élections, si on gratte un peu son programme, il n’y a pas grand chose. Dire que mon ennemi est la finance, et quelques jours, aller à la City pour se contredire situe très bien l’individu. Et il y a d’autres exemples de ce genre qu’il est inutile de citer ici.

Quand à N Sarkozy, seuls les fans invétérés ne trouvent rien à dire sur son programme de casse de tout ce qui ressemble de près ou de loin au progrès social. Lui qui se vante qu’on est au 21ème siècle, c’est vers la France du 19ème siècle qu’il veut ramener le pays, où on travaille jusqu’à la veille de sa mort, avant car il n’y avait pas de retraite, maintenant, pour cause de pension insuffisante pour la majorité de nos concitoyens.

Je conseille de lire le dernier document de la Fondation Copernic intitulé sur la Casse durant le dernier quinquenat. Si on additionne le nombre de catégories sociales qui n’ont aucun intérêt à ce que N Sarkozy soit réélu, ce n’est pas 23% qu’il devrait avoir au 1er tour, mais moins de 10%, le noyau dur (je peux commencer par les fonctionnaires, les salariés d’hôpitaux publics, le personnel de la justice, les policiers, les petits salariés, tous les salariés (cassage des prud’hommes), les ouvriers, tous ceux qui ont lien quelconque avec l’« étranger », les chômeurs, les malades (déremboursement + franchise), les familles (même s’il revient sur le non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux dans le primaire), les agriculteurs (à part les gros céréaliers et autres de la FNSEA), etc, etc).

« d’autant plus que les autorités syriennes étaient au courant de la localisation des journalistes étrangers qui ont été tués » : c’est vrai, elles auraient dû utiliser leurs corps comme gilet par balles pour protéger les journalistes étrangers.

Au fait, ces journalistes étrangers, n’ont-ils fait que du journalisme ou ont ils fait autre chose ?

Mr Rakotoarison restera toujours égal à lui-même, avec ses approximations et ses contre-vérités. Pour les parti-pris, tout le monde en a.

Cela ressemble étrangement à ce qui se passe ici en France quand on touche certains intérêts. Il est certain que les médias mainstream n’en font leur choux gras, et c’est à peine si on en parle. 

Préfet révoqué, gendarme révoqué ou autre : on est peut-être dans un pays démocratique, mais il faut voir quelle démocratie. On a le droit de parler mais jusqu’à une certaine limite.

C’est aux citoyens de prendre conscience que le droit à la parole libre n’est pas un droit acquis définitivement. Le pluralisme de l’information, pareil. En France, on a une uniformisation des points de vue sur la Syrie, comme cela a été le cas sur le TCE en 2005, les économistes invités sur différentes émissions sont pratiquement tous des néo-libéraux.

Raison de plus pour soutenir partout où c’est possible les médias alternatifs ou non-mainstream (Le Monde Diplomatique, CQFD, etc, etc) ou les sites qui essaient d’ouvrir les yeux des citoyens comme ACRIMED.