liberty1st

Le problème de l’utilisation de ces organismes OGM pose de nombreux problèmes même si ils peuvent apporter certaines solutions !

Il faut être conscient que Monsanto, en faisant de la recherche, en produisant et en vendant ses cultures OGM n’a pas une vision philanthrope mais bien économique et c’est là la limite des OGMs !

Notamment, le problème de la non reproductibilité des semences, rend les producteurs dépendant des négociants.

Par ailleurs, pour du coton, bonne idée pour limiter la pollution. Toutefois, pour un produit comestible comme le mais, on doit s’interroger car une plante résistante l’est parce qu’elle utilise des mécanismes de défense chimiques qui peuvent ne pas être anodins pour le consommateur.

Quid de la contamination et dissémination de ces OGMs à des cultures qui seraient non OGM par choix. Il est aujourd’hui impossible de consommer du « Bio 100% » (cf voir le seuil de tolérance en %OGM dans des cultures vendues comme « sans OGM » ou non étiquetées « OGM ») en raison de la dissémination.

@Robert Gil
Très juste ! Une analyse modéré appréciable.

Il est évident que les « classes dirigeantes » se fréquentent régulièrement et de manière parfois intime, puisque elles évoluent dans les mêmes sphères.
Ces congrès sont autant de moyens pour pour renforcer leurs liens et leurs influences. Une discussion tranquille autours d’un verre de champagne et d’un foie gras aux truffes, pour évaluer l’état du monde et en réguler le fonctionnement.

Un acte de cruauté très choquant et inacceptable.
Toutefois, la décision de justice (1 an de prison ferme) semble très lourde. Si la vidéo n’avait pas été divulguée, la sanction aurait-elle été la même ? ... bien sur que non.

Qualifiée de « condamnation exemplaire » par de nombreux médias, cela pose encore une fois la question de l’objectivité et du recul pris lors de telle décisions. Cette « Justice » de l’émotion, influencée par la mobilisation est une porte ouverte à de nombreuses dérives.

L’autorité judiciaire devrait être un organe neutre, indépendant, impartial et équitable ... Prendre des sanctions « exemplaires » va à l’encontre ces principes.

Clair et concis, une bonne investigation qui peut prêter à sourire si ce n’était la gravité de la situation que vous exposez.

Cependant, le titre suggère que tous les journalistes sont malhonnêtes... Si l’on excepte l’auteur de la photo, ce n’est pas leur honnêteté qui doit être remise en cause. Peut-on penser que la majorité des journalistes, aussi mauvais soit-ils, essayent de manipuler le citoyen à dessein ?! Non.

Il semble que la diffusion de ces « informations » erronées est plutôt due à un manque de professionnalisme (non vérification des sources, pas de recoupements, publications instantanées). On doit effectivement s’en indigner avec force puisque ces informations deviennent des « vérités » à partir du moment ou elles occupent tous les médias d’informations.

Les journalistes ont un devoir de vérification ! (voir la charte d’éthique professionnelle des journalistes) "La notion d’urgence dans la diffusion d’une information ou d’exclusivité ne doit pas l’emporter sur le sérieux de l’enquête et la vérification des sources." Et n’oublions pas les éditeurs qui sont également responsables des contenus publiés !

La diffusion de l’information n’est pas un acte anodin et doit être traitée avec le plus grand sérieux. Journalistes ! A vos marques, prêt... reprenez vos marques, partez !

Même remarque que sur agoravoxTv :

D’après le site de l’assemblé nationale : Chaque député, bien qu’élu dans un cadre géographique déterminé, est le représentant de la Nation tout entière. Ainsi, à l’Assemblée nationale et dans sa circonscription, chaque député agit et parle au nom de l’intérêt général et non pas au nom d’un parti politique, d’un groupe d’intérêt ou d’une région.

Il est évident qu’une telle proposition de loi va à l’encontre des principes et des devoirs d’un député.