logan

Parce que ce n’est pas une bonne solution.

Syriza estime justement qu’il faudrait dévaluer leur monnaie de 35 à 50%, avec de telles proportions c’est risquer une hyper inflation et d’appauvrir le pays, cela pourrait avoir le même effet que la rigueur actuelle voir pire, vu qu’il faudrait mettre ne place à nouveau des politiques de rigueur pour juguler l’inflation.

Au contraire les grecs doivent chercher à ne pas transformer leur problème budgétaire en problème économique, la solution ce serait d’abord plutôt une réforme fiscale pour mettre fin aux inégalités fiscales, ensuite une relance de leur économie par une vaste redistribution de richesses, la nationalisation des banques et la relocalisation de leur industrie, et enfin la restructuration de leur dette, pour en annuler une partie, et obliger les créanciers à demander des taux acceptables en échange du remboursement de ce qui reste.

Tout ce blabla pour en arriver à la conclusion que Hollande n’a pas été par une majorité absolue de français ???

Franchement ?

Apprenez que dans une société démocratique, et donc pluraliste, il est extrêmement rare que quelqu’un soit élu avec une majorité absolue des voix, la plupart des élections mettent au pouvoir une majorité seulement relative.

Et plus il y a de courants politiques différents, plus cette majorité relative risque d’être faible.

Alors même 40% ce serait déjà énorme comme majorité relative quand on voit tous les courants différents qu’il y a en France ( 10 candidats au premier tour ).

A vrai dire, parmi les électeurs de F. Hollande au second tour, il y en a beaucoup qui n’ont pas voté par adhésion mais simplement pour virer Sarkozy vous l’avez dit et vous ne le prenez pas en compte.
Ainsi ce n’est pas le score de 2nd tour mais celui du 1er qu’il faut regarder pour connaître la véritable représentation du président.
Hollande ne représente qu’au mieux 27% des votants du 1er tour.
( Et un sondage expliquant que déjà au 1er tour 9% auraient préféré voter front de gauche mais ils ont préféré assurer la place au 2nd tour de Hollande par peur de voir un second tour Sarkozy / Lepen et de voir Sarkozy réélu)
Cela signifie que vraisemblablement, seulement 18% des votants du 1er tour adhèrent et se sentent représentés par le programme de Hollande ...

On voit donc l’importance du scrutin et des enjeux dans les résultats finaux.
Hollande ne représente sans doute même pas une majorité relative des français. Sarkozy et Mélenchon représentent sans doute plus de monde.
Mais une démocratie n’étant pas la dictature d’une majorité, mais un régime politique basé sur la légitimité et donc l’assentiment des perdants accordé aux gagnants en échange de contre pouvoirs, il est normal que la dimension de rejet intervienne aussi.

Le risque que l’on prend en s’abstenant est exactement le même que l’on a pris au premier tour en votant pour Mélenchon. Au premier tour déjà la gauche pouvait être éliminée et Sarkozy gagner, par exemple en se retrouvant face à Lepen.

Militant du front de gauche, mon comportement n’est et ne sera jamais motivé par la peur, ce qui me motive c’est l’espoir. Et l’espoir, du côté de Hollande, je n’en ressens aucun.

Je suis militant au parti de gauche et je ne voterai pas pour Hollande, je m’abstiendrai.

Si vous aviez peur de voir Sarkozy gagner, que battre Sarkozy était la priorité des priorités, qu’il ne fallait surtout pas qu’une seule voix manque à Hollande, il fallait être cohérent et voter pour Hollande dès le 1er tour, comme beaucoup l’ont fait.

Je respecte votre choix de voter Hollande, mais faire campagne pour Hollande là quand même ça dépasse les limites du tolérable ... Pourquoi arrêteraient-ils de continuer à proposer des idées de plus en plus régressistes et néo libérales si peu importe ce qu’ils peuvent proposer, du simple fait que ce soit moins pire que ce que propose le candidat en face, vous voterez pour eux ?

Il faut quand même poser une limite à un moment.

Sans doute que les grecs aussi pensaient qu’en votant pour Papandréou ils étaient protégés des régressions sociales ...