logan

Bonjour, vous posez le débat d’une manière biaisée vu que vous n’envisagez que deux cas possibles, soit se soumettre totalement aux règles des traités européens, et donc comme vous le dites, ne pas pouvoir mettre en oeuvre les politiques qu’il propose, soit sortir carrément de l’UE ( avec tout ce que cela implique, sortie de l’Euro, donc changement de monnaie, et nombre de transcriptions des règles européennes en droit français à abroger voir à modifier et à remplacer, et tout ce que cela implique concrètement ).

Vous ne trouvez pas ces deux cas un petit peu « extrêmes » ?

Vous l’avez visiblement loupé, mais le front de gauche, et donc Melenchon, ont largement expliqué qu’ils ne comptent pas sortir de l’UE, mais sortir du traité de Lisbonne, en défendant la négociation d’un nouveau traité.
Et en attendant une issue favorable dans ces négociations, ils comptent tout simplement ne pas obéir aux règles du traité de Lisbonne qui s’opposeraient au mandat qui leur aura été donné par le peuple, quitte à organiser un référendum pour prouver que la légitimité est du côté du gouvernement et non du côté des traités européens.

Preuve que l’ignorance fait dire des bétises.

Si vous êtes ignorant c’est principalement parce que vous n’avez pas fait l’effort de vous informer. Non pas parce que quelqu’un vous cache quoi que ce soit.

Le choix des candidats dans les partis politiques n’a rien de mafieux et d’obscure. Il y a des votes. Et si vous voulez participer à leur désignation, il vous suffit d’adhérer à ces partis politiques.

Le rôle d’un parti politique est justement de permettre l’expression dans le débat public d’un groupe de personnes qui ainsi peuvent choisir un ou des représentants qui parleront en leur nom afin de défendre des idées communes.
Rien de plus normal donc que ce soit ce groupe de personnes qui choisissent qui les représente.

Le problème dans les partis politiques c’est justement que bien souvent ce ne sont plus les « encartés » qui décident, mais que déjà à ce niveau la représentation est mauvaise, pour des tas de raisons complexes qui diffèrent d’un parti à l’autre.

Mais le problème principal c’est que peu de monde s’engage politiquement, vous en êtes le parfait exemple, et le comble c’est qu’après vous critiquez ...
C’est votre comportement passif le plus gros problème à la base. Vous ne faites pas l’effort de vous informer, vous ne faites pas l’effort de vous engager politiquement, vous ne faites pas l’effort d’être activement solidaires avec les gens qui luttent vraiment, c’est aussi à cause de ça que l’oligarchie au pouvoir arrive à nous déposséder de nos pouvoirs de citoyens.

Salut, il faudrait cesser de réutiliser des noms barbares qui n’évoquent pas grand chose en France. C’est le problème de Solidarité et progrès, un peu trop tournés vers les états-unis.

Il veut parler de la séparation des banques de dépot et des banques d’affaire, de manière à ce que les risques liés aux « affaires » ne puissent pas menacer les déposants et les services bancaires de base.
En clair il s’agit de cloisonner les activités bancaires de manière à ce qu’il ne puisse pas y avoir de contagion entre la finance et l’économie réelle en cas de faillite ou de crise.

Mais c’est insuffisant. Cette séparation n’est pas suffisante, il faudrait carrément créer un service public bancaire car de toute façon les services bancaires sont indispensables à l’économie, c’est à l’état d’en assurer la continuité et à la collectivité d’en percevoir les bénéfices.
De plus, il faut séparer aussi les activités d’assurance des activités bancaires et réformer drastiquement la finance, notamment pour interdire la titrisation et bon nombre de produits dérivés qui y sont liés, mettre fin à la cotation en temps réel pour remettre la finance au service de l’économie et non l’inverse, réduire drastiquement les montants d’argent utilisables par effet levier pour minimiser là aussi les risques de crise financière, et surtout dé-privatiser, c’est à dire rendre au peuple la création monétaire qui depuis les années 70 a été donnée aux banques privées par le système bancaire actuel, cela permettrait à l’état de financer ses investissements sans être dépendant des marchés financiers privés, entre autres choses, et donc d’éviter au peuple de payer pour des intérêts injustifiés.

Faux.

Rééquilibrer le budget quand on comprend que le déséquilibre vient surtout du fait que l’on fait payer trop peu la finance, les riches et les plus grosses entreprises cela ne veut pas dire renoncer à des services publics, cela veut dire au contraire, les taxer beaucoup plus.

Nous empruntons actuellement 50 milliards d’euros à des banques, assurances ou rentiers français pour financer les déficits. Cet argent déjà nous pourrions le leur taxer plutôt que l’emprunter, cela nous éviterait de payer des intérêts.

Revenir sur la niche fiscale copé c’est 25 milliards d’euros.

Revenir sur le paquet fiscal de Sarkozy c’est 15 milliards d’euros.

Taxer au même taux que le travail les stock options et l’intéressement, c’est 10 milliards d’euros.

Ce sont des exemples tout simple.

En fait depuis 1980 c’est autour de 220 milliards d’euros qui sont passés du travail au capital de manière injustifiée, cela nous laisse donc une bonne marge et largement de quoi rééquilibrer le budget de l’état.

Si nous réautorisons l’état et les administrations / collectivités à emprunter à la banque centrale comme elles le faisaient avant 1973, par exemple, pour financer les investissements publics, c’est environ 80 milliards en moins à financer par les impôts.
Certes c’est de la création monétaire, mais créer de la monnaie est un besoin. La masse monétaire avant la crise augmentait de 10% par an, par exemple de 200 milliards en 2007. Et cette création monétaire servait uniquement à l’enrichissement des banques et à la spéculation. Quel est notre intérêt à nous ? Que cela serve aux banques privées et à des spéculateurs ou à financer nos investissements publics ?

Et puis on pourrait nationaliser le secteur bancaire ( par expropriation ) et en faire un service public, ce qui nous permettrait d’utiliser les 1400 milliards d’euros d’épargne pour financer en partie les déficits ( au taux de l’épargne, c’est à dire un taux faible ) plutôt que d’emprunter sur les marchés financiers privés ( qui demandent un taux d’usure ).

Vous voyez, nous avons le choix.

C’est absurde ce que vous dites, vous avez un exemple en plein devant le nez que le PC et le PG s’opposent, et vous dites que l’on va se coucher ?

Militant du FN c’est ca ?