logan

Traite-t-on du problème général de la délinquance ou de cas particuliers et forcément beaucoup moins nombreux que vous appellez les « pots cassés » il faudrait savoir ?

Vous voyez bien qu’ici on a la prétention de nous présenter ces solutions comme des solutions à la délinquance et non pas seulement à des cas particuliers, alors c’est bien de la délinquance en générale dont je parle.

Alors vous pourrez dire autant que vous voulez que tout cela c’est bien joli et l’écarter d’une main comme si c’était moins important que vos considérations sur des cas particuliers, mais il me semble qu’au contraire si on devait avoir des priorités c’est de s’attaquer vraiment à la délinquance par le bon bout hors on en est loin vu qu’on va totalement dans le sens contraire ...

Si l’on remettait des adultes solides dans la vie de tous les jeunes déjà on irait enfin dans le bon sens, il faut arrêter cette saignée absolument idéologique et complètement néfaste que représente ce « moins d’état » engagé par le gouvernement en ne remplacant pas un fonctionnaire sur deux et en réduisant les effectifs dans tous les services publiques tandis qu’en parallèle il multiplie les cadeaux aux plus riches en réduisant les recettes de l’état.

Il faut plus de policiers surtout sur le terrain et à proximité des gens, engagés dans la vie des quartiers, il faut plus de personnel d’éducation répartis dans les différentes zones urbaines, il faut plus de surveillants dans les écoles que ces lieux redeviennes des lieux de paix et d’étude, il faut plus d’enseignants mieux préparés car l’education est le premier rempart contre la délinquance.

On peut étudier effectivement l’intérêt de rétablir un service publique nationale, militaire ou civique ou les deux, c’est à débattre. Cela aurait au moins le mérite de les éloigner un certain temps de leur milieu social et de favoriser la cohésion sociale en les mélengeant, mais c’est pas ça qui va résoudre tous les problèmes.

Il faut le crier sur les toits, c’est pas en remplaçant les adultes par des caméras qu’on va résoudre le problème de la délinquance, le tout sécuritaire, le tout répressif, c’est totalement innefficace on le voit bien dans l’explosion des chiffres malgré des 10 aines de lois depuis que la droite est revenue au pouvoir en 2002 et depuis que Sarkozy oeuvre au ministère de l’intérieur ou en tant que président.

Ce monsieur Vanneste et Valls sont complètement à côté de la plaque et dans le totale aveuglement idéologique ...

L’education par le biais du militaire cela a déjà été testé et cela n’a jamais fonctionné. Le problème de la délinquance n’est pas un problème de discipline.
Et le sens de la fraternité ou ce genre de chose que pourraient en retirer certains à la sortie d’une année dans de tels camps ne fait pas le poids face à la réalité de la société au quotidien.
Le problème de la délinquance trouve sa source dans de nombreux aspects :
- il apparait clairement que la situation familiale est absolument déterminante, quand les parents sont eux mêmes pas très clairs, ou quand ceux-ci sont dépassés et innexistants en tant que repères ou modèles pour leurs enfants, en cas de drames familiaux.
- la « guettoisation » et l’influence collective de bandes ou de groupes est elle aussi déterminante, et là on est clairement dans un problème politique d’urbanisation, mais c’est le résultat aussi les communautarismes, des discriminations et de la stigmatisation
- les innégalités sont une raison essentielle, la tentation de prendre ce que l’on veut ou de l’argent facil trouvent évidemment leurs sources dans ces innégalités
- l’absence d’encadrement non-parental et le fait d’être livré à soi-même, même très jeune joue aussi un rôle essentiel

Alors c’est en luttant contre toutes ces causes, et non pas par des nouvelles lois répressives que l’on luttera efficacement contre la délinquance.

La répression possède une limite, cette répression n’a aucun effet si le possible délinquant pense qu’il ne se fera pas prendre, et on aura beau entasser les lois repressives cela ne servira strictement à rien.

La surveillance vidéo mériterait tout un débat, mais ma position c’est qu’elle va dans le sens inverse de ce qu’il faudrait faire.
On réduit la police de proximité, on réduit le personnel éducatif, on réduit le nombre de surveillants dans les écoles, on réduit la présence des services publiques auprès des gens, et au lieu de ça on finance la surveillance vidéo ... On voit les résultats de cette politique menée depuis des années maintenant, la délinquance continue de s’accroître partout, aucun problème n’est résolu. Comment on peut encore défendre une telle mesure démagogique qui ne produit aucune espèce de résultat ?

Et surtout mettons-nous bien dans la tête que pour lutter efficacement contre la délinquance, il faut réduire le nombre de délinquants que notre société produit, hors le « tout repressif » n’agit absolument pas dans ce sens, il ne permet que de remplir les centres ou les prisons ...

Le Modem avec ses 8% va non seulement passer derrière les écologistes mais aussi derrière le front de gauche élargit, qui du haut de ses 6% avec l’élargissement au NPA et un rassemblemet plus large va pouvoir enfin réunir beaucoup plus de monde au niveau des élections.

En devenant la 5eme force politique, est-ce que cela vaut bien la peine de continuer ce mouvement qui en vérité n’a toujours eu pour consistence que la candidature de Bayrou aux présidentielles et n’a donc été depuis toujours qu’une écurie présidentielle ?

Vous faites de nombreuses erreurs dans votre article.

D’abord vous expliquez qu’un état serait en faillite dès lors que sa dette atteindrait 100% du PIB, c’est évidemment du grand n’importe quoi, je ne sais pas d’où vous sortez ça ?

Le PIB correspond aux richesses du pays, il n’a rien avoir avec les comptes de l’Etat. Cela comprend notamment les richesses de l’état, mais aussi celui des entreprises françaises et des ménages français.

Comparer les dettes de l’état avec le PIB n’a aucune espèce d’intérêt si ce n’est que le PIB et la dette son dans les mêmes ordres de grandeurs et sont ainsi quantifiables par un simple pourcentage. Ainsi vous trouverez des pays comme l’Italie ou le Japon qui ont des dettes supérieures à leur PIB, c’est à dire respectivement 105% et 164% :
http://www.journaldunet.com/management/repere/dette.shtml

Ce qui est important pour l’état c’est combien lui coûte la dette chaque année par rapport à ses recettes, c’est à dire le service de la dette.

En effet, quand l’état emprunte, c’est depuis 1973 uniquement sur les marchés financiers, et il émet des titres à plus ou moins long terme, la plupart du temps 5 ans, et chaque année l’état doit payer des intérêts à l’acheteur de ces titres, c’est ainsi qu’ils sont rémunérés.

Vu que l’état a son budget en déficit chaque année, les emprunts sont remboursés au bout des 5 ans en émettant de nouveaux titres. Donc la seule chose que paye l’état ce sont ces intérêts chaque année, qui cumulés représentaient en 2007, 39 milliards d’euros, on doit être autour des 50 milliards en 2009.

Pour comparaison le budget de l’état c’était en 2007, 226 milliards de recettes et 268 milliards de dépenses.

L’Etat fixe par ses impôts le montant perçu par l’état sur ces richesses, la recette des impôts est la principale source de revenu de l’état.

Donc rapporté au PIB de 1800 milliards d’euros en 2007 de la France, sur lequel l’état fixe arbitrairement la part qu’il perçoit via les impôts, ces intérêts ne représentent que dalle et tant qu’autant de richesses seront créées chaque année dans le pays, l’état peut facilement payer ces intérêts, et d’ailleurs il a toujours payé ces intérêts au point que depuis 1978 nous avons jusqu’à présent payé 1100 milliards d’euros d’intérêts.

Donc l’état n’est pas en faillite, et il est très loin de pouvoir faire faillite, la France est le 5eme ou 6eme pays le plus riche au monde.

De toute manière la faillite d’un état est quelquechose de très idéologique et contrairement à ce que vous dites c’est une nouveauté. C’est une nouveauté car une création totalement artificielle de la mondialisation libérale. L’état n’a pas toujours eu besoin d’emprunter sur les marchés financiers, avant l’état pouvait emprunter à sa banque centrale par création monétaire par exemple. Et en se liant les mains en s’obligeant à emprunter auprès des marchés financiers l’état devient ainsi dépendant de ces marchés financiers, ceux-ci peuvent pour une raison ou pour une autre à tout moment ne plus vouloir acheter les titres de l’état, et les états se retrouvent ainsi à la merci d’attaques financières, c’est ce qui s’est passé notamment en Argentine ...

Si nous devions subir une telle situation, la question d’un retour à un système proche de celui que nous utilisions pendant les 30 glorieuses où l’état pouvait emprunter auprès de sa banque centrale se poserait clairement. Et avec un tel système la faillite de l’état est impossible à moins que sa monnaie ne vale plus rien.

Maintenant est-ce que cette question est apolitique comme vous le sous-entendez ?
Bien sur que non ... Elle est totalement idéologique et politique.
L’emprunt donne lieu à une rente détestable vu qu’il s’agit de prendre une partie des recettes de l’état et de le distribuer à des plus ou moins riches rentiers.
Et quand on se rappelle que Sarkozy a exonéré les plus riches de 15 milliards d’euros avec les cadeaux fiscaux et le bouclier fiscal, quand on comprend ensuite que ces 15 milliards d’euros réduisent d’autant les recettes de l’état, et quand on comprend ensuite que Sarkozy en empruntant 15 milliards d’euros va ainsi permettre à ces mêmes personnes de prêter ce qu’elles ont gagné dans leurs diminutions d’impôts à l’état et ainsi de toucher une rente via les intérêts, le gain pour ces plus riches est donc double ...

On est pleinement dans une politique que l’on appelle une politique de classe qu’il faut dénoncer ...
Exonérer les riches de 15 milliards d’euros au début de son mandat, puis ensuite emprunter 15 milliards d’euros et ainsi permettre à ces plus riches de toucher une rente supplémentaire sur les recettes de l’état, qui se traduira par des coûts supplémentaires chaque année en paiement d’intérêts pour les français, ce qui sera arbitré par Sarkozy quand il va faire son budget par moins de protection sociale et de services publiques ...

Je pense qu’il faudrait que les gens se réveillent et se révoltent face à de tels procédés ...

Dès le départ de l’article vous avez tord. Vous nous expliquez que la définition des mots est importante, puis vous nous présentez la vôtre, hors vous oubliez que la définition des mots est importante, certes pour se comprendre, mais aussi parce que c’est à ce niveau déjà que commence la bataille idéologique, au niveau sémantique. Hors c’est ce que vous faites ici, vous ne nous donnez pas une définition universelle de ces mots, cela n’existe pas, vous nous donnez VOTRE définition de ces mots et vous trouverez déjà de nombreuses personnes pour ne pas être vraiment d’accord avec vous.

En essayant d’imposer l’idée que votre définition de ses mots est la vérité et en taisant l’existance de toute bataille idéologique au niveau de la sémantique, vous tentez d’imposer de force votre opinion et vos idées et forcément cela rend très désagréable la lecture de votre texte.

Bon ça c’était sur la forme, sur le fond vos théories me sembles être particulièrement caricaturales et grossières, il y a des raisons pour que le communisme ait échoué et je ne pense pas que ce soit celles que vous mettiez en avant qui fleurent bon effectivement l’anti communisme primaire et cet amalgame grossier entre dictature du prolétariat ( le prolétariat à l’époque représentant 99% de la population ) et les réelles dictatures qu’il y a eu dans les différents régimes communistes.

Moi ma théorie c’est que ces différents régimes, soumis à des guerres, souvent des guerres civiles, ne disposaient pas des protections nécessaires au niveau des institutions mises en place de manière transitoires pour empécher que le pouvoir soit accaparé par une minorité à un moment ou à un autre.

Le libéralisme en réduisant l’état, alors que c’est le seul moyen de protéger nos libertés, me semble être encore pire au niveau des dangers de dérives.