logan

Si le PS est surement comme le dis Jack Lang un arbre sec, ( ce que n’importe qui peut constater aujourd’hui, c’est à ce titre vraiment mettre les pieds dans le plat ... ) , je pense que la pensée de Jack Lang est elle aussi totalement sèche ...

Nous expliquer que défendre Hadopi c’est défendre nos valeurs alors que même le conseil constitutionnel a tranché et a expliqué que cette loi violait bon nombre de nos droits fondamentaux, c’est quand même faire preuve d’une extrème mauvaise foi je trouve.

Jack Lang me semble à la dérive et ce qu’il dit n’a à mon avis plus le moindre intérêt.

Qu’est ce que vous entendez tous par une alternative ?
Est-ce que comme je le crainds par alternative vous entendez un « possible » candidat qui pourrait battre Sarkozy ? Personnellement je ne sais pas si faire de la politique fiction ou des paris constitue le moindre intérêt ...
Est-ce que vous entendez par « alternative » la mise en place d’un autre type de pouvoir ? Dans ce cas là bon nombre de personnes exerceraient le pouvoir différemment et je ne vois pas en quoi Bayrou constituerait un intérêt plus important que n’importe qui d’autre

Ou alors est-ce que vous entendez par « alternative » la mise en place d’une société radicalement différente parce que s’attachant à résoudre les problèmes à leur source, en n’hésitant pas à revenir sur les fondements des systèmes économiques politiques et financiers ?

Il est évident que pour une telle alternative Bayrou n’a rien du candidat idéal, d’ailleurs le centre n’a jamais été vraiment une solution, le centre représente bien plus le conservatisme que la révolution ...

Si l’on regarde en Europe où le genre de coalitions que vous appellez de vos voeux ont pu se former, aucune n’a jamais pu constituer la moindre alternative, le centre, qu’il soit de gauche ou de droite, ne constituera jamais la moindre alternative.

Si l’on regarde bien le programme économique de Bayrou on retrouve pratiquement la même chose que Sarkozy, les grosses différences sont seulement au niveau institutionnel, Bayrou se faisant le défenseur des institutions passées mais ne propose jamais rien d’audacieux qui permettrait d’améliorer notre régime politique.

Le conservatisme ne constituera jamais une alternative, le statu quo ne constitue pas une solution, il n’y aurait pas de pire scénario que de décrédibiliser d’un seul coup l’ensemble de l’opposition en l’envoyant au pouvoir dans une coalition sans idéologie, sans projet et qui ne changera strictement rien aux causes des problèmes que subissent les gens et qui perdra à l’issue de son mandat comme dans tous les autres pays européens tout sa crédibilité ouvrant ainsi la voie durablement à la droite la plus dure à l’image de Berlusconi en Italie.

Non la meilleure alternative à Sarkozy, c’est l’union de la gauche sur un programme de gauche et de transformation radicale de la société, et c’est d’ailleurs historiquement ce qui a toujours fonctionné en France. Ce qui empêche à cette gauche de se rassembler c’est évidemment le PS qui par sa droitisation incessante et sa tendance à aller dans la mauvaise direction en penchant vers le centre provoque le rejet du reste de la gauche.

En finir avec cette dérive est à mon avis la seule solution pour le PS pour se sortir de cette situation, et le fait que les charognards au centre n’attendent que l’effondrement du PS devrait les inciter à comprendre que c’est franchement la mauvaise voie à suivre ...

Il faut faire le ménage au PS, virer les Valls Lang et compagnie, il faut réformer radicalement les statuts des responsables et des élus du PS pour mettre fin à sa dérive électoraliste et à ce triste bal des ambitieux, le non cumul des mandats, leur renouvellement unique, devraient permettre de réinsuffler de la vie et de la démocratie dans le PS, de le rapprocher à nouveau du peuple de gauche et de ses militants, de refaire de ce parti un outil pour le peuple de gauche pour pouvoir porter ses aspirations au pouvoir.

Voilà le chemin à suivre ...

Le chemin que trace cet article est au contraire tout à fait le chemin qu’il ne faut surtout pas suivre ...

Oki tout le monde peut se tromper, mais ce qu’il est incroyable de constater c’est qu’il y en a qui se trompent régulièrement et totalement en beauté depuis des années et qui pourtant continuent à dire leurs bétises comme si de rien était ...
Je ne parle pas de l’auteur de l’article que je ne connais pas, mais je parle des personnes dans les grands médias avec en tête Attali, Jacques Marseille, ces fameux experts qui ont toujours tout faux mais qui nous parlent comme si ils détenaient la vérité ...

En quoi ces voix dissidentes seraient mystérieuses ?

Pour quelqu’un qui se contente de rapporter ce qu’il entend dans les médias, je veux bien croire qu’elles soient bel et bien mystérieuses, mais pour les autres, et notamment ceux qui s’intéressent à la politique sur internet, par contre, je ne peux pas le croire

Dissident cela veut simplement dire différent de la parole toujours très superficielle qui circule en partant des hommes politiques des partis majotaires, puis en passant par l’afp, et finalement par les tribunes des grands médias, pour arriver jusqu’au grand public généralement sans trop de contradiction

Si je peux vous donner un conseil, écoutez le génial Frédéric Lordon par exemple, vous verrez que c’est déjà autre chose que vos considérations parfaitement inutiles ...

Vous ètes la triste victime d’une tendance très généralisée aujourd’hui et qui fait beaucoup de mal à la politique, c’est cette incapacité à déconstruire les choses et à donc rester dans le superficiel et le préconstruit, cela rend la politique extrèmement fade et cela explique en grande partie le désintérêt grandissant des gens et surtout l’incapacité des politiciens, qui sont les premiers en cause dans cette regression de la pensée politique, trop occupés eux même à laisser ce travail de réflexion à leurs assistants et à se contenter de petits billets où ils ont juste à apprendre ce qu’ils doivent répéter

Je suis désolé d’insister lourdement et d’être aussi franc, mais ce n’est évidemment pas en prennant uniquement la pensée de personnes aussi superficielles que François Hollande qui n’a strictement rien du grand penseur philosophique ou politique comme base mais surtout comme limite ( et c’est ca le plus grave ) de votre réflexion que vous ferez des billets intéressants

Article vraiment superficiel, on y lit bien plus de « certitudes » ou « préjugés » que de véritables réflexions.

Démocratie : Régime politique où c’est le peuple qui gouverne.

Par définition, la démocratie est FORCEMENT participative ...

Alors que l’on parle de « démocratie participative » c’est en soi déjà un de ces effets de détournement de sens que vous redoutez voir arriver ...

Ce détournement il est déjà bien entamé, ainsi la démocratie participative, apparait comme une valeur ajoutée, une nouveauté, un moyen de se différencier comme par exemple pour Ségolène Royal en 2007 mais finalement concrètement n’est rien d’autre en fait qu’une vaste opération marketing .... Et comment pourrait-il en être autrement, il y a une totale cohérence entre ce que cela signifie concrètement pour ceux qui défendent ce concept et le sens qu’ils lui donnent.

Ce qui est effrayant quand on comprend que la démocratie est forcément participative, c’est que si elle n’est pas participative alors c’est que jusqu’à présent nous n’avons jamais vraiment été en démocratie. Et si cette idée peut vous paraître excessive, j’espère qu’au moins elle orientera dans le bon sens vos futurs réflexions car c’est bien là que se situe le débat.

Tout ce dont vous parlez c’est un faux débat ...

Ce dont on devrait parler c’est des changements à mettre en oeuvre pour que demain nous soyons vraiment en démocratie.

A plusieurs reprises vous vous moquez visiblement tour à tour de différentes personnes qui n’ont pas l’air de partager avec vous l’idée que la fainéantise n’est pas la raison majeure du manque de participation des gens.

Mais à mon avis c’est plutôt vous qui vous trompez ... Vous avez l’air de considérer la décision humaine un peu comme un programme de décision informatique c’est à dire un programme qui a un début et puis une fin clairement identifiables ...
Mais où se situent ce début et cette fin quand une personne se décide à voter pour tel ou tel parti ou à ne pas aller voter, ou sous une forme plus générale à participer ou à ne pas participer ?
Hors à mon avis vous inversez les rôles, le programme informatique essaie de simuler la décision humaine, mais en aucun cas la décision humaine ne peut être comparable à un programme informatique ... Pour être plus clair, la décision humaine est le résultat de nombreux paramètres qui ne sont pas forcément tous rationnels, c’est ce qui fait que la politique n’est pas une science mais une science sociale ... Mais surtout la décision humaine est le résultat d’une succession de réflexions et d’influences espacées dans le temps si bien qu’on ne peut absolument pas définir un point de départ à cette réflexion ...

Alors on peut se dire effectivement d’une manière très simpliste que de toute façon c’est la faute des gens ils avaient qu’à aller voter ou mieux voter, mais dans ce cas on néglige totalement les influences qui jouent pourtant dans notre vie à tous les niveaux pas uniquement au niveau politique, un rôle considérable ...
Et ces influences cela peut être carrément des choses vécues dans son enfance qui ont été ensuite pour le reste de notre vie déterminantes ...

Hors pour tout ce qui concerne la politique et en particulier la démocratie, s’il fallait commencer je pense quelque part, c’est déjà de répertorier tout ce qui apparait comme « admis » ou « certain » mais que l’on ne saurait expliquer. C’est un bon moyen généralement pour mieux comprendre à quel point finalement on se fait manipuler, et on se laisse enfermer ...

Le vrai débat il est sur les institutions, il n’est pas sur les histoires de participation ... Vous voulez une démocratie vraiment participative ? De simples mesures comme par exemple si une majorité de votes blancs permettait d’annuler et de refaire une élection avec de nouveaux candidats ? Si on obligeait le pluralisme des médias en les rendant indépendant du pouvoir executif et des pouvoirs financiers, si on les obligeait à organiser les débats politiques et à donner la parole à toutes les opinions, je peux vous garantir que là ça règlerait déjà en grande partie le problème de la participation ...

Vraiment le plus important c’est notre constitution, et c’est sur le contenu de cette constitution que devraient porter les débats ...

Et pour votre gouverne, la volonté générale, ce n’est pas un mythe, c’est simplement la volonté d’un groupe moindre de personnes qui reçoit l’assentiment de tous les autres, et quand sarkozy est élu c’est malheureusement la volonté générale par exemple ...

Par contre quand Sarkozy décide d’envoyer des troupes en afghanistan, de s’augmenter son salaire, de mettre en place une loi hadopi, de désigner lui même les patrons des médias publiques, de rejoindre le commandement de l’otan, de mettre en place un plan de sauvetage des banques etc ... etc .... tout cela ce n’est pas la volonté générale ...