logan

Vous parlez tous mais qu’est ce que vous faites à part Gloser ?

Qu’est ce qu’on peut faire pour changer les choses face à la force collossale qui nous est opposée à part se rassembler, s’organiser collectivement pour prendre le pouvoir politique ? Quel autre pouvoir à part celui issu de la volonté générale peut faire quoi que ce soit contre le pouvoir de l’argent, et tous les autres pouvoirs qu’il possède, comme en premier lieu les pouvoirs politiques et médiatiques ?

Alors effectivement on peut espérer longtemps que la solution vienne d’une poignée de personnes suffisamment courageuses et déterminées pour enclencher la révolution, ou alors on peut constater qu’il nous suffit de prendre le pouvoir politique et dans ce cas qu’on peut agir dès maintenant qu’il n’y a aucune raison d’attendre.

Alors où étiez vous tous par exemple pendant les élections européennes, vous avez voté pour le Front de gauche ou pour le NPA ? Allez jusqu’au bout de vos idées, agissez dès maintenant, rejoignez tous ceux qui ont décidé de résister, pour pouvoir ensuite en convaincre d’autres de faire comme vous, et pour construire ensemble l’alternative dont vous parlez, ne restez pas sans rien faire à vous lamenter et à vous poser des questions existantielles, un peu de courage.

Bonjour, excellent article, humour sympa. Si vous voulez participer à une réflexion collective pour mettre en place concrètement cette résistance et pour élaborer une alternative, il y a le congrès du parti de gauche qui va se dérouler en septembre.

Le président Français fait bien pire que Tandja vu qu’il a réussit à imposer un traité rejeté par les français par référendum en le remaquillant et en le faisant cette fois passer par le parlement, avec la complicité du parlement.

Bravo vous avez bien appris votre leçon par coeur, mais ne serait-il pas temps un petit peu de réfléchir à ce que vous affirmez ?

Vous nous accusez de militer pour le tout-gratuit, hors c’est absolument faux. Vos comparaisons sont mauvaises car vous comparez la rente que peuvent tirer certains artistes grâce aux droits d’auteur, avec le travail que nous exerçons tous les jours, mais ce n’est pas la même chose.

Qui tire des revenus dans les exemples pris par FM comme La javanaise de Serge Gainsbourd ? Serge Gainsbourd aux dernières nouvelles est mort ... Est-ce que vous comprennez ce qu’est une rente ? Ce sont ses héritiers qui touchent ses droits d’auteur ...
En quoi est-ce comparable avec le travail que nous allons effectuer chaque jour et pour lequel on va toucher un salaire misérable à la fin du mois ?

Non si vous voulez faire une bonne comparaison, alors il faut plutôt comparer le travail effectué par ces artistes lorsqu’ils vendent des disques ou lorsqu’ils donnent des spectacles ou lorsqu’ils vendent leur musique sur internet ? Est-ce qu’on milite pour que tout cela soit gratuit ? Absolument pas ...

Est-ce que comme vous le sous-entendez le téléchargement empêche la vente de disques, empêche la vente de musique sur internet, empêche la vente de place pour des spectacles ou autres concerts ? Bien sur que non ...

Comme je l’ai demandé, qu’on nous prouve le contraire en nous donnant ne serait-ce qu’un seul exemple d’un artiste qui aurait été ruiné et qui ne pourrait plus vivre de sa musique à cause du téléchargement !
Mais on ne nous montrera jamais de tels exemples car tout simple il n’existe pas de tels exemples ...
En réalité, c’est simplement une affaire de gros sous, ils voient dans le téléchargement un manque à gagner, mais ceux qui y voient un manque à gagner gagnent généralement déjà très bien leur vie ...

Alors essayez de réfléchir par vous même au lieu de nous réciter votre leçon bien apprise en regardant TF1, ou alors apportez nous de vrais arguments, apportez nous des preuves de ce que vous avancez ...

Le travail des enfants avait deux raisons d’être.

La 1ère raison était souvent que des familles, souvent pauvres, exploitaient leurs enfants en les faisant travailler et en récupérant leurs revenus pour eux,. Cet argent n’était donc pas pour ces enfants de l’argent de poche. Ces enfants étaient exploités par leur famille.

La 2eme raison était que l’enfant n’est évidemment pas en mesure d’opposer la même résistance face à l’exploitation dont ils peuvent être les victimes par des patrons que des adultes et qu’ils s’avèrent être de très bons esclaves bons marchés.

A aucun moment le travail des enfants n’a eu la moindre vertue et à partir du moment où il a été abolit, il a au contraire des arguments qui y étaient opposés par les conservateurs de l’époque permis un bien meilleur développement économique de notre pays

Cette interdiction fut un progrès à la fois économique et social. Et il est quand même fort de café d’associer les violences dans les banlieues à cette interdiction. A moins que le travail des « adolescents » soit obligatoire, et à moins qu’ils les fassent travailler 24/24 rien ne permet à priori de penser que durant leurs heures d’oisiveté ( que généralement on appelle temps de repos / temps libre ... ) ils aillent quand même bruler des voitures ...

Vous n’indiquez aucun moyen qui permettrait d’éviter que les deux phénomènes que ce progrès ont abolit ne se redevellopent, ce qui en ferait une régression absolument catastrophique.

Votre article n’apporte donc aucun argument sérieux

Je pense que l’économie a plus besoin d’enfant bien formés au niveau de leur tête, plutôt que d’enfant à exploiter.
La sécurité que vous semblez rejeter sans en donner la moindre raison convaincante est au contraire nécessaire pour que les jeunes puissent étudier correctement, la preuve en est faite chaque année par les plus grandes difficultés pour les étudiants qui cumulent un emploi avec leurs études pour avoir de bons résultats
La précarité dans laquelle vous voulez placer les jeunes pour des raisons de « formation face à la vraie vie » semble au contraire plutôt néfaste

Il me semble plus intelligent d’essayer de faire en sorte que la vie soit moins précaire plutôt que d’essayer de mieux former les jeunes à la grande précarité de la vie