logan

Et le parti de gauche ? Et le front de gauche ? Visiblement l’auteur semble ignorer jusqu’à leur existence, en tout cas il ne juge pas digne d’intérêt de les mentionner ;) Pourtant il me semble à priori que s’il faut parler du rassemblement de centre gauche proposé par des Sarnez Cohn Bendit et Peillon, il est nécessaire alors de parler du mouvement de rassemblement qui s’y oppose et qui vise à rassembler le PG, le PCF, et le NPA inititié par JL Melenchon.

Avec un beau mensonge, l’auteur affirme que les visées de plus en plus de membres du NPA étaient de gouverner les executifs avec le PS, curieux quand concrètement pourtant il semblerait que les membres du NPA soient dans leur intégralité contre la participation avec des executifs du PS, ayant fait même de cette question un point de clivage avec le front de gauche pour justifier le non rassemblement sous une même banière lors des élections européennes

Alors évidemment cet article et ce meeting à Marseille sont évidemment un fantasme, celui d’un rassemblement de centre gauche comme il y en a eu de nombreux jusqu’à présent dans tous les autres pays européens.
D’abord il faut noter les discours creux, auxquels nous sommes maintenant habitués depuis des années maintenant de la part de ces politiciens qui visiblement n’ont plus qu’une idée en tête, prendre le pouvoir, sans avoir d’idées interessantes derrière.
Et si l’on s’en réfère aux exemples européens, où la social démocratie est totalement en déroute, et où souvent elle a dérivé jusqu’à co-gérer avec la droite comme en Allemagne, on sait déjà d’avance où ce genre de rassemblement peut nous mener.
Ce genre de rassemblement se fonde aussi sur une idée absolument lamentable qui consiste à croire que les électeurs de gauche seraient tous des moutons dénués de convictions et voteraient pour un tel rassemblement une nième fois à coup de vote utile pour battre Sarkozy. C’est à mon avis complètement se méprendre, c’est sous-estimer à mon avis l’extrême écoeurement des gens qui se manifeste pourtant par une descente en chute libre du PS vis à vis ces gouvernements soit disant de gauche qui ménent des politiques de droite, et évidemment un rassemblement avec le modem articulé autour de gens comme Peillon ou Cohn Bendit ou Sarnez incarnerait à merveille ce type de gouvernement dont toute une partie de la gauche sans doute majoritaire ne veut carrément pas.

Des exemples européens cinglants, une absence d’idées politiques, un rassemblement creux et éloignés totalement des aspirations des gens, c’est incroyable qu’il y ait des partisans d’une telle impasse vraiment.

S’il y a bien surtout une voie à ne pas suivre, c’est justement celle là. C’est cette dérive vers le centre qui mine complètement le PS et la gauche depuis des années. Il faut y mettre un terme clairement.

si la gestion est l’horizon que vous nous proposez, alors à mon avis vous n’avez absolument rien compris à la politique

la politique c’est trancher des décisions qui n’ont rien de comptables ou mathématiques, ce sont des décisions totalement idéologiques, elles touchent tous les domaines de notre vie, il ne s’agit jamais de résoudre des équations, il s’agit toujours de résoudre des problèmes d’ordre idéologiques pour savoir ce qui est juste, ou injuste, ce qui est bénéfique ou néfaste, ce qui correspond à l’intérêt général ou pas, il s’agit de monter des projets politiques, contenant des idées politiques, il faut qu’elles soient cohérentes, qu’elles mènent vers un type de société voulue, qui correspond forcément à un idéal, la gestion c’est l’immobilisme !!!

il ne s’agit pas de « redresser » notre pays, il s’agit de le transformer, d’en changer l’organisation pour qu’il aille dans le sens que nous voulons

si dsk est un grand économiste, alors moi je suis l’enfant caché de Michael Jackson ...
je me souviens encore de DSK nous expliquant que le plus gros de la crise était dernière nous alors que quelques jours plus tard blam c’était le gros krack boursier et puis quelques semaines plus tard la plus grosse récession jamais connue

comme le dit l’auteur DSK est un économiste qui porte la pensée unique, il prone le système économique libéral, et c’est justement ce système qui s’effondre ...

vous dites que c’est un grand économiste uniquement parce qu’on vous l’a mis dans le crâne ...

arrêtez de faire le mouton et commencez un peu à réfléchir par vous même

Je ne rentrerais pas dans le débat sur les intentions des auteurs de la pétition vu que nous ne sommes pas dans leur tête, mais en tout cas je soutiens le texte de cette pétition et je soutiens l’idée de cette pétition.

Bonne initiative.

Imhotep encore une fois vous me semblez passer à côté du sujet, mais je salue l’effort ...

Posez-vous tout simplement la question de savoir, en admettant que leur argument de concurrence soit vrai, et qu’effectivement les meilleurs traders français s’expatrient, quel impact cela peut bien avoir pour nous autres, citoyens français ???

Cela n’aurait aucun impact car nous ne voyons pas la moindre couleur de l’argent que ces traders font gagner à nos chers banques privées françaises ...

Les impôts ? Augmentons les impôts sur les bénéfices de ces banques privées on y gagnera bien plus  !
Les dividendes ? Nationalisons toutes les banques on recevra bien plus de dividendes ;)

Si la fuite des cerveaux scientifiques ou des savoir faire peut être problématique pour des questions d’avantages économiques, d’avancées technologiques et de recherche, les traders eux mais alors on s’en contrefout le fruit de leur travail va dans la poche d’intérêts privés. Alors qu’ils se barrent ou qu’ils restent, on s’en contrefout tout simplement ! Et c’est ça la grande arnaque de ce gouvernement, c’est de faire croire que les traders ont un rôle d’intérêt général alors que c’est totalement faux !

Depuis quand l’intérêt général, qui est l’égalité des rémunérations, doit passer après les intérêts privés des banques ??? C’est ça la bonne question qu’il faut se poser, car leur concurrence entre elles mais bon sang on en a rien à foutre !

Bonjour, l’idée de supprimer le pouvoir de création monétaire aux banques privées est bonne mais ce que propose sisyphe n’est pas bon à mon avis ..

La crise nous a placé dans un dilemme, car comme les banques rendent des services essentiels comme l’épargne, le crédit, ou la gestion des systèmes de paiements, il n’était pas possible d’accepter leur faillite, tandis que d’un autre côté nous ne pouvions qu’être rétissents à utiliser l’argent publique pour sauver des intérêts privés.

Il faut en tirer un enseignement fondamental, ces services essentiels n’ont absolument rien à faire entre les mains d’intérêts privés, la crise montrant que leurs agissements pouvant mener à ce que l’exercice de ces services soit menacé.

Alors s’il faut modifier le système monétaire et bancaire, c’est d’abord en créant un service publique bancaire, les banques doivent être nationalisées et leur activité bancaire séparée des marchés financiers, ceci afin que plus jamais la continuité de ces services ne soit menacée ...

Enfin la création de bulles monétaires étant systématiquement à l’origine de ce genre de crise, la spéculation mondiale à l’origine de ces bulles s’appuyant grandement sur l’effet levier du crédit et donc de la création monétaire, à la question à qui doit on confier le pouvoir de création monétaire, si la réponse n’est pas forcément évidente, ce qui est évident par contre c’est qu’il faut d’emblée écarter la possession de ce pouvoir par les banques privées pouvant accorder des financements à ceux qui vont l’utiliser pour spéculer.

La bulle internet à l’origine de la récession des années 1990 a montré aussi que l’investissement dans des sociétés pouvait tout autant conduire à la création de telles bulles.

Si les services du crédit à la consommation, si le service de l’épargne, si le service de la gestion des systèmes de paiements, sont retirés aux banques privées, alors celles-ci ne peuvent exister que pour l’investissement dans des sociétés ou financier.

Le pouvoir de création monétaire doit clairement être retiré aux banques privées.

Ce pouvoir de création monétaire ne doit plus satisfaire des intérêts privés dont le seul but est leur propre enrichissement, ce pouvoir doit satisfaire l’intérêt général.

L’idée d’un organisme indépendant me semble illusoire, on le voit très bien avec la BCE qui si elle est effectivement indépendante des gouvernements, elle est aussi actuellement indépendante des citoyens, et plutôt sous l’influence des intérêts privés. Comment empécher qu’une organisation indépendante que ce soit directement ou indirectement ( à travers les gouvernements ) des citoyens puisse tomber sous l’influence d’intérêts privés ? Ce n’est pas possible, il faut forcément un contrôle qui relie le plus directement possible son action à notre volonté générale, sans cela elle est susceptible de tomber sous n’importe quelle influence.

Alors à tout le micmac que sysiphe propose, je préfère largement et tout simplement un contrôle parlementaire, d’abord par souci de séparation des pouvoirs, car le pouvoir de création monétaire est un pouvoir exécutif, et aussi car c’est le lien « indirect » le plus direct possible avec les citoyens.

Ce contrôle s’exercerait par une possibilité de révocation du gouvernement de la banque centrale par une censure parlementaire, par une nécessaire et régulière reddition des comptes de ce gouvernement de la banque centrale auprès des parlementaires, et par la possibilité pour n’importe quel parlementaire ou citoyen d’acceder en toute transparence aux documents ou locaux de la banque centrale, ceci pour permettre des missions parlementaires de surveillance et pour permettre à une vigilance citoyenne de s’exercer.

Il serait accordé au gouvernement la possibilité d’accéder à des financements par création monétaire pour financer les investissements de l’état ou des collectivités territoriales. Ces financements devront être inscrits dans le budget de l’état et donc être acceptés par le parlement.
Cette limitation permet de répondre à l’angoisse des libéraux quand aux risques d’inflation en confiant à l’état ce pouvoir de création de monétaire, argument qui a servit à l’époque à justifier l’interdiction pour l’état de l’utiliser et le hold up des banques privées. En le limitant aux seuls investissements de l’état, la monnaie créée sera toujours accompagnée d’une création de richesse, selon leur idée que la masse monétaire, la richesse totale du pays et l’inflation sont linéairement reliés, le risque d’inflation est ainsi éliminé ...
Ainsi l’état pourrait récupérer la possibilité d’investir sans s’endetter auprès des marchés financiers dans des infrastructures diverses et variées, construire des hopitaux, des logements, des centrales solaires ?, à condition évidemment de pouvoir ensuite financer par l’impôt leur entretien et leur fonctionnement. Ceci je pense mettrait tout simplement fin à l’endettement de l’état n’ayant plus besoin de verser des intérêts à qui que ce soit, rien que ça ^^.

Les gouverneurs de la banque centrale seraient nommés par le parlement, et devraient nécessairement être issus des banques publiques et n’avoir aucun lien avec les marchés financiers, les banques privées, et les membres du gouvernement.

La banque centrale aurait donc pour rôle de s’assurer que suffisament de monnaie circule pour permettre à l’économie de tourner de façon optimale, et le rôle de l’état sera de s’assurer que cet argent circule comme il faut de manière à ce qu’il serve bien à permettre à tous de satisfaire leurs besoins, mais là on sort du sujet, on rentre dans la question de l’égalité et de la répartition des richesses.
Elle devrait s’assurer aussi évidemment comme c’est le cas aujourd’hui que les banques publiques possèdent la monnaie fiduciaire nécessaire pour faire face à leurs besoins vis à vis des citoyens pour rendre leurs services publiques et aussi qu’il n’y ait pas trop de monnaie en circulation, ceci afin d’éviter que la monnaie ne dévalue, et donc éviter toute possible inflation.

Pour assurer cette mission, elle contrôlera pleinement et directement le pouvoir de création monétaire et aussi celui de destruction monétaire. Cela contraste évidemment avec l’actuel contrôle totalement illusoire de la banque centrale européenne à coup de taux directeurs ... Et la conséquence est aussi symbolique car la monnaie devient ainsi une monnaie permanente, n’étant détruite que sur décision de la banque centrale, tandis qu’actuellement, la monnaie est une monnaie d’endettement, créée lors de chaque crédit souscrit, et détruite quand ce crédit est remboursé.

Les banques privées elles devront fonctionner sur leurs fonds propres et sur les épargnes de leurs clients ( d’ailleurs beaucoup de personnes croient que c’est déjà le cas ^^ ). La banque centrale devra leur assurer un service payant de conversion en monnaie fiduciaire en les obligeant à posséder un compte à la banque centrale, qu’elles devront alimenter en fonction du montant de monnaie qu’elles possèderont en épargne.
L’épargne dans les banques privées ne serait pas garantie par l’état.

Les places financières seront aussi nationalisées et transformées en outil de contrôle des marchés financiers. Le secret bancaire serait interdit.

Voilà ce qu’il faudrait mettre en place.

Il faut réviser les traités européens et le débat du référendum de 2005 reste donc totalement central.
Néanmoins une grande partie du système peut déjà être mis en place, comme le service publique et la séparation avec les marchés financiers, sans avoir besoin de réviser les traités européens, ce qui serait déjà une avancée considérable.