logan

Alors là franchement chapeau, relier l’immigration avec l’écologie, c’est un tour de passe-passe que relativement peu de monde aurait osé tenter. Bientôt grâce à vous le FN va pouvoir se déclarer lui aussi parti écologiste avec ses mesures contre l’immigration et les immigrés !

Si je veux bien accepter le lien entre la croissance démographique et le problème du consumérisme et du productivisme, par contre, non désolé, le tour de passe-passe de la croissance démographique vers l’immigration cela ne passe pas.

A priori le problème de la croissance démographique pose un problème global, celui de la quantité de biens et de nourriture à produire pour chaque nouvel habitant, mais ce problème global n’est absolument pas lié à l’immigration qui n’est qu’un phénomène de déplacement de population d’un endroit à un autre sans que cela n’influe sur la population globale.

A moins évidemment que vous visiez le fait qu’en France la consommation d’énergie et de ressources est plus importante que dans les pays qui sont source de fortes migrations, et donc que vous considériez que toute augmentation de la population en France relativement à la population de ces pays soit anti-écologique. Je trouve dans ce cas ce genre de réflexion assez extrême et abusive, dans ce cas faire un enfant en France est anti-écologique aussi, jusqu’où va-t-on aller dans ce cas ?

C’est bien de défendre une cause, mais là ça va un peu loin.

Il faut savoir raison garder et ne pas perdre de vue la grille de lecture de l’intérêt général, la planête si elle a une atmosphère pleine de CO2 elle s’en fout hein, si nous avons ce genre de considérations c’est parce que l’on s’interroge sur la façon dont nous allons pouvoir vivre tous ensemble, humains que nous sommes, sur la planête et donc il ne faut absolument pas déshumaniser les choses, bien au contraire.

De la même façon on va s’interroger sur la façon de vivre ensemble dans notre société, et ça ce sont les questions sociales. Questions sociales et écologiques sont reliées par le même souci de vivre pour le mieux et durablement tous ensemble.

On veut absolument nous faire perdre de vue que la question de la responsabilité est complexe et qu’elle n’est certainement pas uniquement partagée entre les délinquants et la police.

Pour la question des violences policières, si déjà on permettait aux gens d’aller porter plainte contre les policiers à un autre endroit qu’auprès des policiers, on n’aurait certainement pas cet effet d’impunité actuel.

Fut un temps il y avait une séparation des pouvoirs entre la justice ( juge + police judiciaire ) et la police administrative, Sarkozy, depuis son passage au ministère de l’intérieur, a démentelé toute cette séparation des pouvoirs pour mettre sous son pouvoir executif toute la police et toute la justice ( prochaine mesure : la suppression des seuls juges encore indépendants du pouvoir, les juges d’instruction ), et quand on sait le rôle qu’il a joué dans le déclenchement des émeutes à l’époque, quand on sait que c’est son gouvernement qui a mis en place les politiques du chiffre, et encore pire celle des quotas pour les expulsions d’immigrés, c’est évidemment au niveau du pouvoir politique que se trouvent les vraies responsabilités.

Comme j’ai dis le problème de la délinquance, tout comme celui des violences policières, sont des problèmes complexes, qui ont des multiples causes, sociétales, sociales, et économiques et qui se nourissent les unes et les autres.
Ce qui est sur c’est que ce n’est pas en ne faisant rien ou en menant des politiques uniquement répressives que l’on résoudra le problème, bien au contraire. Des prisons on peut en construire et les remplir c’est sur, mais au lieu de construire des prisons et de mettre des milliers de personnes derrière les barreaux, ne serait-il pas plus intelligent de s’attaquer dans la mesure du possible aux causes qui font que des jeunes deviennent des délinquants ou que des policiers se retrouvent à user de violence abusivement  ?

Perso j’étais à Versailles avec les milliers de manifestants totalement désespérés par le trop peu de monde présent le jour du vote ( de la trahison ) de nos parlementaires. Où étiez-vous ?

Fine analyse bravo. Effectivement nous avons l’air d’aller tout droit vers le futur que vous décrivez.

@ Nobody

C’est vrai que l’emission d’Arlette Chabot ne va pas marquer l’histoire pour la qualité de son organisation et l’impartialité de sa présentatrice dans sa façon de donner ou de couper la parole et de laisser/ ne pas laisser les gens s’exprimer ou encore dans les faux duels qu’elle a organisé. Seule l’altercation Cohn Bendit / Bayrou sera retenue ...

Les critiques de Bourdieu, à travers des sites comme Acrimed, Arret sur Images ou encore via les propos de personnes comme Frederic Lordon, réemergent aujourd’hui, et il est clair que le format des emissions ou les comportements des journalistes ne laisse pas une grande place aux explications, et pourtant elles sont nécessaires quand il s’agit de formuler des nouvelles idées ou des idées peu entendues jusqu’à présent.

Melenchon en est évidemment aussi victime même si il s’y laisse un peu trop souvent prendre délibérément, c’est peut être la nuance que n’arrive pas à formuler l’auteur.