logan

Approche intéressante de l’auteur mais néanmoins je ne pense pas qu’on en soit vraiment à une forme de Mac Carthisme. Il s’agit simplement d’une pensée dominante qui naturellement se bat pour rester dominante. Elle n’est dominante que parce qu’elle est partagée par certaines élites et parce que ces élites dominent les médias.

En réalité ici on voit l’expression d’un problème plus large qui est la concentration et le contrôle du pouvoir médiatique par un petit groupe de personnes dont le résultat est inévitablement au détriment de la liberté d’expression de toutes les autres. Cela ne concerne pas uniquement le 11 septembre, mais d’une manière générale toutes les idées qui peuvent être dissidentes par rapport aux idées dominantes sans cesse véhiculées par les médias.

Ouais bah votre version évidente se résume bien comme je l’ai dit à :
2 avions se sont écrasées sur les 2 tours. Tout le reste n’a rien d’évident.
On voit bien à quel point votre article est absurde car évidemment personne ne vient nier cette réalité que tout le monde a pu voir en image ...

C’est bien la version officielle ( celle donnée par le gouvernement américain ) qui est mise en cause. Vous mentez en prétendant que les gens mettent en cause des évidences ...
Et ces mises en causes viennent justement d’incohérences entre cette version et ce que l’on peut constater avec évidence ... Le trou dans le pentagone ne correspond pas aux dégats qu’aurait provoqué un avion si grand ... D’ailleurs comme par hasard il n’y a aucune image qui montre l’avion qui s’écrase ... Et où sont les débris ?
Et pourquoi les tours s’écroulent si parfaitement comme si on les avait démolit ?
Pourquoi la 3eme tour s’écroule d’ailleurs alors qu’elle est éloignée des deux autres tours ?
Alors que les avions ont soit disant été détournés 40 minutes avant l’impact sur les tours, pourquoi l’aviation américaine n’a pas réagit ?
Toutes ces questions ne s’opposent pas à des évidences mais bien à des incohérences ou à des zones d’ombres par rapport à cette version officicielle.

Personnellement j’étais devant la télévision quand ils ont montré les premières images du premier avion, et quand j’ai vu le deuxième avion arriver en direct.

A ce moment là, les seules choses qui étaient évidentes, c’est que deux avions se sont écrasés sur les 2 plus hautes tours du WTC. Point ...
Nous n’avons aucun moyen, en visionnant ces images, de savoir qui se trouvait aux commandes des avions, et qui était à l’intérieur.

Le fait que ces avions aient été détournés par des terroristes n’a rien d’évident, c’est une information qui nous a été rapportée après enquête et communication du gouvernement américain.

De plus nous n’avons aucun moyen de savoir si c’est bien le choc des avions qui a provoqué l’écroulement des tours, cela n’a là non plus rien d’évident, surtout quand une 3ème tour non touchée s’écroule elle-aussi.

Où alors c’est que vous avez une définition du mot évident qui n’est pas la même que nous peut être ?

Vous inversez les rôles, moi je vous ai répondu sur le fond, arguments à l’appui, celui ici qui essaie de discréditer les propos des autres sur la forme c’est vous avec votre histoire de bien pensance.

Vous avez inventé de toute pièce un lien entre l’immigration et le problème écologique alors que ce lien n’existe tout simplement pas.

Je le répète, si l’augmentation de la population mondiale est effectivement un souci à prendre en compte dans la réflexion écologique globale, l’immigration n’est qu’un déplacement de population, elle n’est aucunement en cause dans l’augmentation de la population mondiale, et lutter contre l’immigration ne changera strictement rien au problème de l’augmentation de la population mondiale.

Je ne suis pas un vilain gauchiste bien pensant qui vous terrorise intellectuellement et qui vous empêche d’avoir des idées différentes, non ... C’est simplement que vos idées sont fausses et mauvaises, et que forcément quand vous les confrontez dans le débat d’idées il faut s’attendre à ce qu’il y ait des gens qui ne soient pas d’accord et qui déconstruisent votre pensée pour prouver leur désaccord et les erreurs que vous faites.

C’est chose faite.

Alors la prochaine fois avant de venir avec vos gros sabots attribuer des diplomes de « vrais écologistes » aux gens, assurez vous au moins au préalable que vos idées ne soient pas completement fausses.

Comme je l’ai expliqué plus haut, l’immigration n’a strictement rien avoir avec la croissance de la démographie. Hors tout ce que vous dites se base sur cette idée.

Si les gens migrent ce n’est absolument JAMAIS parce qu’il n’y aurait plus de place. Les principales raisons sont le regroupement familial, la volonté de trouver des meilleurs conditions de vies, la volonté de changer de vie, pour des questions d’emploi, pour fuir des guerres / de l’opression. L’augmentation de la démographie est totalement étrangère à tout cela.

Comme le FN vous essayez de tout rammener à l’immigration c’est assez évident. Et comme le FN vous semblez nourrir une haine particulièrement virulente contre la gauche, c’est aussi évident. Et cette haine, ainsi que l’erreur que vous faites en reliant démographie et immigration, discrédite tout simplement l’ensemble de vos propos.

De plus comme je l’ai expliqué, vous déshumanisez une question qui est pourtant fondée totalement sur les conditions de l’existence humaine.
L’écologie n’a de sens qu’uniquement parce que nous nous inquiétons de notre avenir en tant qu’espèce humaine sur la planète. Cette considération ne peut pas être dissociée de toutes les autres considérations que nous pouvons avoir du même genre et qui concernent fondamentalement notre vie, tous ensemble. L’écologie n’est pas supérieur au social et le social n’est pas supérieur à l’écologie.
Cette hiérarchie déshumanisante que vous faites vous conduit à prendre des positions radicalement insoutenables. Un contrôle des naissances par exemple n’est pas une option c’est une mesure particulièrement fascisante.
De plus nos sociétés, socialement, ont besoin au moins de renouveler leur population de façon à ce que celle-ci ne soit pas vieillissante. Socialement parce que nos anciens ont le droit au repos et à la retraite, et que cette retraite ne peut être possible que s’il y a solidarité entre les générations.

La seule option humaniste est donc de changer de façon de produire et de consommer, en y incorporant le long terme, et les considérations écologistes. Ca se passera concrètement par une décroissance de certaines productions, et par la conversion de nos industries et de nos énergies vers quelque chose de renouvelable.

En tout cas il est toujours curieux d’écouter les gens dénoncer je ne sais quelle bien pensance, d’abord parce que ce genre de propos est toujours accompagné d’une certaine haine et de propos toujours hauts en couleur, mais surtout parce qu’au final leur intention n’est en réalité que de se plaindre de la prédominance de certaines idées qu’ils ne partagent pas, afin de les remplacer par leurs propres idées et leur propre « bien pensance » comme vous tentez de le faire de manière flangrante ici.

Malheureusement nous ne sommes pas dupes, les liens que vous inventez abusivement avec la question migratoire sont une tentative trop mal dissimulée.