logan

Ya pas que des français qui vivent en France, ya aussi des étrangers. On n’oblige pas les gens à devenir français. Par contre toute personne qui vit sur le territoire français doit se soumettre aux lois francaises.

Ensuite l’intégration elle se fait au fil des générations, via l’école, le travail, bref tout ce qui nous fait partager des expériences communes, on n’a pas à demander aux immigrés qui viennent d’arriver de se conformer à quoi que ce soit, ils doivent juste respecter la loi.

Je ne me satisfait pas d’une comparaison avec d’autres pays, je vois des inégalités et des injustices dans le miens, je n’ai pas besoin d’aller vérifier ailleurs voir si il y en a plus ou moins qu’ailleurs pour avoir envie d’y remédier.

La question des droits de l’homme ne peut donc pas être réduite à une comparaison entre qui les respecte plus ou moins que les autres.
Il s’agit déjà de savoir quels droits doivent être définis, ça ca dépend totalement de la société que l’on veut.
Ensuite il s’agit de savoir si notre gouvernement respecte bien ces règles ou pas.

Il ne s’agit pas ici d’une manière de vivre, chacun vit comme il veut, une déclaration des droits n’a pas pour but de définir une manière de vivre, pas plus qu’une constitution.

Je comprends l’argument du deux poids deux mesure mais il ne s’agit pas de ça aujourd’hui, peu importe que d’autres trichent, fassent des mains et que cela leur permette de se qualifier, ce n’est pas parce que d’autres le font que cela ne doit pas nous poser de problème moral à nous quand c’est notre propre équipe qui le fait.

Cette philosophie du « puisque les autres trichent trichons aussi » est immorale, que les autres trichent ne peut pas être une excuse car le problème moral lié à la triche est un probleme moral par rapport à nous même et non pas par rapport aux autres.

On peut pointer du doigt l’hyppocrisie des irlandais, oki.

Mais cela ne change rien en ce qui nous concerne.

Vous n’ètes pas sans savoir ce que représente le foot en France, c’est le sport le plus populaire, chaque année ce sont des milliers de jeunes qui s’y mettent, c’est devenu une véritable institution. Pour tout sport, être sélectionné en équipe nationale c’est un accomplissement, c’est une gloire, tous les jeunes en rêvent. C’est encore plus vrai pour le football en France. Les joueurs sélectionnés font figure de symbol, ils deviennent des models dont ces jeunes s’inspirent, et tous les éducateurs vous le diront, leur rôle n’est pas seulement de leur enseigner le football, mais il consiste aussi à leur enseigner en même temps des valeurs, l’honnêteté et le fair play par exemple.
Si on accepte une telle qualification, sur une triche, quel exemple on donne à tous ces jeunes, rappellez vous le bordel qu’a foutu le coup de tête de zidanne, là c’est encore pire ...

Alors c’est juste pour notre conscience, pour l’exemple que l’on veut donner à nos jeunes, ce sont ces raisons là qui doivent nous faire réfléchir et nous demander si on ne doit pas rejouer ce match, qui sait, on le gagnera peut être celui là et à la loyale cette fois.
Si on doit rejouer ce match, ce n’est pas pour les Irlandais, c’est pour Henry, pour nos jeunes, pour nous même.

Les Irlandais sont hyppocrites ? Rejouons le match et battons les ... Montrons que nous n’avons pas besoin de tricher pour les battre, on les a déjà battu au match aller. Ca serait la plus belle leçon à donner ...

A gauche, il y a plusieurs médisances qui circulent à propos des militants qui soutiennent Ségolène Royal, on dit d’eux qu’ils sont fanatiques, un peu genre secte, on dit d’eux qu’ils fonctionnent à l’affect et non pas à la raison, on dit d’eux qu’ils sont même parfois un peu bètes et que le peu de réflexion qu’ils ont ne vole pas très haut, alors je sais que c’est une médisance très méprisante vis à vis de ces militants et qu’ils ne sont surement au moins pas tous comme ça. Mais réellement ce genre d’article .... et bien ... ça n’aide pas à combattre ces médisances ...

On voit que c’est le même genre de mépris qui touche Ségolène Royal, comme si à travers ce mépris, ses militants étaient à son image.

Alors est ce que cela vient d’un espèce de complot d’hommes politiques qui auraient peur de SR et réussit à influencer la société entière pour les faire mépriser SR elle même ainsi que ses militants de la même manière ? Ou est-ce que malheureusement cela ne viendrait pas en définitive au moins un peu de SR elle-même ou de ses militants eux mêmes, est-ce que ces critiques un peu méprisantes ne seraient pas alimentés par une certaine réalité un peu quand même ?

Quand je lis ce genre d’article j’ai quand même tendance à penser que ces critiques parfois méprisantes, voir ces moqueries, sont quand même fondées sur une certaine réalité.

Il est quand même peu crédible de penser déjà que le fond de l’affaire soit une guerre des sexes entre une cohorte d’hommes politiques et une femme politique ...
Il est aussi peu crédible de penser que ces hommes politiques ait une telle influence sur nous tous, et c’est même un peu nous prendre pour des cons que de croire qu’on n’agit que sous influence et qu’on est incapable de formuler nos propres jugements d’ailleurs au passage ...
Il est quand même beaucoup plus crédible de penser que ce sont les bourdes, les bétises, les comportements de SR qui ont entamé sa crédibilité, et que l’acharnement ne provient que d’une exploitation à fond par ces médias et par ses advesaires politiques, nottament la droite, de ce manque de crédibilité et de ses erreurs, c’est pas un complot c’est juste de l’opportunisme, on peut même dire que c’est presque devenu carrément gratuit.

Honnêtement, la victimisation homme contre femme ça passe vraiment pas ... Si les gens n’aiment pas Ségolène Royal c’est pour sa personnalité, sa façon de faire de la politique quand même assez particulière, ou pour ses idées, elle a une ligne politique c’est quand même le plus important en politique non ? mais ce n’est pas parce que c’est une femme, c’est absurde et ça nuit à votre crédibilité de prendre cette posture de victime sexiste ...

C’est évidement sa façon de faire de la politique, totalement populiste, en appellant le plus souvent aux sentiments des gens, et non pas à leur raison, qui repousse toute une partie des gens, comme moi par exemple, qui suit attaché profondément au débat argumenté.
Aux yeux des militants qui la soutiennent c’est le messi. Et malheureusement on ne peut pas dialoguer dans ces conditions il y a une fracture claire entre ces deux types de militantismes et ces deux types de façon de faire de la politique.

Bien évidemment faut être populaire pour gagner des élections, et un brun de populisme est souvent nécessaire, mais être quasi totalement populiste, ça fait peur.

Ce qui peut m’interesser moi ce sont des idées, savoir quelle société on va construire demain, les appels à l’amour, à la fraternité ce genre de truc oki j’veux bien mais si ya que ça non ça le fait pas.

Exemple faire une alliance je cite : « des républicains et des démocrates jusqu’à la gauche populaire », c’est joli sur le papier si on se place d’un point de vue des sentiments parce que fraternité amour union tous ensemble etc ... mais c’est absurde quand on sait qu’évidemment tout oppose au niveau des idées et des projets politiques la gauche dite populaire de ces fameux démocrates du centre ... Déjà parce que tous ces gens ne partagent pas les mêmes valeurs et ne défendent pas les mêmes personnes, mais surtout parce qu’aucun projet politique commun ne peut résulter d’une telle alliance du fait de l’antagonisme de leurs projets respectifs ... Faut qu’il y ait un minimum de convergences et le tout sauf sarkozy n’en est pas un ...

Tout cela nuit à la crédibilité évidemment de ceux qui proposent un tel projet, parce qu’on voit bien qu’ils y ont pas vraiment réfléchit ...

Enfin sa crédibilité elle est aussi dans sa capacité à respecter ses engagements, et malheureusement le fait d’avoir proposé à Bayrou d’être son premier ministre entre les deux tours de la présidentielle a détruit toute confiance qu’on pouvait lui accorder, si on est de gauche on n’a pas envie de voir la politique du modem s’appliquer vous comprennez, et qu’on nous fasse « vous avez votez pour moi en croyant voter à gauche mais oh surprise vous aurez un 1er ministre de droite » ça le fait pas vraiment.
Ses avoeux comme quoi elle ne croyait pas à ce qu’elle défendait pendant sa campagne ont finit d’achever toute sa crédibilité même si j’entends bien les arguments plus haut qui expliquent que c’est uniquement la manière en laquelle elle ne croyait pas c’est déjà pour moi un facteur de trop.

Bref, l’auteur est complètement dans un monde irréel, aveuglé par ses sentiments pour SR, ce qu’il dit fait peur tellement c’est absurde, vraiment à gauche on a qu’une attente c’est que l’épisode royal se termine et qu’on entende plus parler d’elle, elle décrédibilise toute la gauche et ses fans comme l’auteur aussi.

Le journaliste citoyen permet la véritable liberté d’expression, le journaliste professionnel aujourd’hui ne la permet pas et conduit au contraire à faire obstruction à la liberté d’expression, voir même à se réduire parfois à la propagande d’une pensée unique.

Quand à l’information, la mise en perspective, la valeur ajoutée dont ils parlent, c’est bien trop souvent le prétexte à de la manipulation, et ça effectivement les journalistes le nient, et c’est pour cela qu’ils sont de moins en moins crédibles.