logan

quel est le rapport entre démocratie populaire et totalitarisme ? il me semble que ce sont plutôt deux régimes plutôt opposés ?

La notion de gauche ou de droite sont des notions purement subjectives et personnelles, quelqu’un se sent de gauche ou de droite ou du centre quand il se sent appartenir à un peuple, à une famille, de gauche ou de droite ou du centre d’ailleurs, c’est à dire à une partie du peuple qui partage plus ou moins les mêmes valeurs, qui défend plus ou moins les mêmes idées, le même type de société, ou le même type direction à prendre.

Historiquement le clivage droite / gauche était à propos de la notion d’égalité. Et au fil des ages ce clivage fondamental demeure et il n’y a aucune raison de dire qu’il aurait disparu ...
On est encore profondément dans une société où s’opposent des personnes qui pensent qu’il ne peut pas y avoir de liberté sans égalité réelle ( la gauche ) et ceux qui s’opposent à une telle égalité au motif de la liberté individuelle ( la droite ).
On est encore profondément dans une société où s’opposent les défenseurs de la démocratie ( où c’est le peuple qui gouverne ) ( gauche ) et les défenseurs de l’aristocratie ( où c’est un groupe de personnes éclairées qui gouverne ) ( droite ) .

Mais ces grands clivages qui traversent pourtant bel et bien la population en long en large et en travers c’est vrai ne s’expriment plus sous ces questions claires et précises, comme ils ont pu s’exprimer à l’époque de la révolution, mais on en retrouve les aspects dans bon nombre d’autres clivages plus précis, comme par exemple sur la question européenne.

Donc vous avez tord quand vous nous expliquez que ce clivage gauche / droite aurait disparu, il est au contraire plus que jamais d’actualité et fort.
Mais ce clivage gauche / droite il est vrai ne peut pas résulter en deux blocs bien distincts et monolitiques, chaque personne est sur chaque sujet plus ou moins de droite ou de gauche et ainsi sur chaque sujet la volonté générale change et les majorités fluctuent. Si on ne retrouve pas ce magma d’idées, ces fluctuations dans un parlement, c’est uniquement pour des raisons institutionnelles comme je l’ai expliqué plus haut.

Vous voyez cette notion de gauche et de droite comme qqchose qui nous détermine, hors vous inversez totalement les choses.

Mais qui se dit « ça c’est de droite donc comme je suis de droite je suis pour » ? ou inversement « ça c’est de gauche donc comme je suis de droite je suis contre » ?
Mais absolument personne ne réflechit comme ça ... Si vous croyez que les gens réflechissent comme ça alors c’est que vous prennez vraiment les gens pour des cons ... Et c’est vous qui le devenez ...
Non fort heureusement chacun réfléchit normalement, sauf qu’évidemment tout le monde ne peut pas prendre le même temps à réfléchir ou à étudier toutes les questions, tous les domaines qui peuvent faire débat, et voilà pourquoi on retrouve ce comportement de mouton, souvent on fait confiance à quelqu’un d’autre et on ne fait que suivre, et exprimer des opinions reçues, plutôt que des opinions tirées de notre propre et pure réflexion. Dans la majorité des cas, c’est un mix des deux ...
Et c’est uniquement ce phénomène qui donne cette impression que vous avez que les gens réfléchissent en bloc mais c’est faux.
D’autres raisons renforcent ce phénomène, comme les députés godillots à l’assemblée ...

Mais personne ne détermine ses décisions selon le clivage gauche / droite, c’est totalement absurde ... Le clivage gauche / droite est uniquement un phénomène de composition de familles politiques et de rassemblement ...

 

« Cette mosaïque que constitue la « majorité » est évidemment hétéroclite, conséquence des promesses catégorielles des politiques, et conséquemment aucun projet d’ensemble, cohérent, peut-être mis en place en étant élu de cette façon. »

Ce qui est parfaitement faux.

D’abord dans une démocratie ce n’est pas forcément une majorité de la population qui gouverne, tout dépend de la division de la population, en réalité vous confondez « majorité » et « volonté générale » qui sont évidemment deux notions différentes. Une majorité peut être relative ou absolue. La volonté générale c’est la volonté d’un groupe de personnes qui a reçu l’assentiment de tous les autres pour s’appliquer et cet assentiment leur est accordé parce que la question de savoir quelle volonté doit s’appliquer a été tranchée dans des conditions honnêtes et équitables, comme cela doit être le cas par exemple lors d’élections au suffrage universel ...

De plus sur chaque question les majorités / minorités diffèrent, la volonté générale elle diffère elle aussi. Voilà pourquoi, alors que la loi est censée être l’expression de la volonté générale, seul le parlement a le droit d’édicter des lois, le parlement est justement censé représenter toute cette diversité d’opinion de l’ensemble de la population, et sur chaque question les majorités / minorités doivent elles aussi être différentes.

Un gouvernement lui par contre n’a pas le droit d’édicter des lois car il ne représente pas la volonté générale, il a juste reçu le droit de gouverner, c’est à dire de gérer les différentes administrations et de proposer des projets de lois qui devront être discutés au parlement européen.

Cette diversité d’opinion n’est pas forcément catégorielle et encore heureux, l’intérêt général est une notion subjective, la preuve avec votre vision de la démocratie qui diffère totalement de la mienne. Chacun est appellé au contraire à laisser de côté ses intérêts particuliers et à prendre des décisions selon l’intérêt général.
Est-ce que dans le lot il y a des personnes qui pensent avant tout à leurs propres intérêts ou catégorie d’intérêts ? C’est possible ... C’était grandement le cas il y a 220 ans, alors que la population était divisée en 3 catégories, la noblesse, le clergé et le tiers-état ...
Mais aujourd’hui, le niveau général d’éducation ayant grandement évolué, la communication étant devenue instantannée, la situation a quand même grandement évoluée, et aujourd’hui plus rien ne justifie le tableau que vous dressez ...

Ainsi quand le gouvernement ou le président sont élus, oui ils sont élus pour des raisons différentes, mais vous avez tout faux quand vous croyez que leur programme à ce moment là a valeur de loi ou que ce programme représenterait la volonté générale ... Non la seule volonté générale je le répète à ce moment là c’est de laisser le droit à ce président ou à ce gouvernement de gouverner le pays, en l’occurence de mener à bien leurs prérogatives exécutives, comme gérer les administrations, ou comme proposer des projets de lois au parlement.

Mais ensuite j’insiste c’est au niveau du parlement que doit avoir lieu le débat publique et que doivent se retrouver la diversité des opinions de la population.

Si tout ne se déroule pas comme ceci dans la réalité, c’est pour de multiples raisons qui n’ont rien avoir avec la démocratie elle-même mais qui ont plus avoir avec la spécificité de nos institutions.

A partir du moment où notre parlement est devenu une chambre d’enregistrement des lois du gouvernement la démocratie est morte. Il y a beaucoup de raisons à cela ... Il y a le manque de proportionalité du scrutin qui fausse la représentation du parlement. Il y a la spécificité du mandat des parlementaires, basée sur la représentation nationale ( qui est une représentation faussement démocratique, beaucoup plus aristocratique que démocratique, il faudrait au contraire que leur mandat soit basé sur une représentation populaire, c’est à dire que leur mandat soit impératif, qu’ils soient obligés de rendre des comptes régulièrement aux citoyens qui les ont élus, et que ces citoyens aient la possibilité de les révoquer à tout moment pour rendre réelle la responsabilité que devraient avoir ces élus. Enfin il y a des choses comme le cumul des mandats et leur non renouvellement, car le carriérisme et la corruption gangrènent la politique et la démocratie, il y a le vote blanc qui devrait être comptabilisé et permettre aux électeurs de demander de nouveaux candidats ... etc ... etc ... etc ...

Le phénomène de parlementaire godillot est révélateur du mal qui ronge notre parlement, quand on voit des disaines de députés de l’UMP voter comme d’un seul homme les projets du gouvernement sans même rien y comprendre, c’est totalement flagrant !

Il y a des clivages dans la société, et il est normal que ces clivages se retrouvent au niveau politique, que cela vous plaise ou non, la démocratie c’est justement une façon de trancher entre tous ces clivages et c’est la meilleur façon de trancher, car elle donne à tous la possibilité d’agir de manière équitable sur notre avenir commun en tant que peuple.
Soit tout le monde décide selon des décisions prises collectivement, soit c’est une personne ou un petit groupe de personnes qui décident, à vous de voir ce que vous préférez entre la démocratie et la dictature.
Mais des décisions doivent être prises, parce quand on décide de vivre avec les mêmes règles que 65 millions de personnes, il est tout à fait normal qu’un grand nombre de personnes ne soient pas vraiment d’accord avec vous et il faut définir quelle volonté s’applique donc le cas de ces désaccords ...

« Or, la démocratie devrait avoir comme fin ultime un consensus général, »

Quelle ânerie ! Un consensus à 65 millions de personnes mdr ...