Loïc Decrauze

Acte 1 : on l’a déjà dit, répété, un traité est l’aboutissement d’un compromis à 27, on n’est pas tout seul ! Vous dites qu’il a menti sur quelque chose dont on ne pouvait pas, par définition, avoir le contenu avant sa négociation, c’est donc une accusation intrinsèquement absurde.

Acte 2 : la facile accusation des "mass média". Quand je vous dis de sortir de la masse, de l’approche "grégairienne" de l’information. La liberté de la presse ne doit pas dispenser les citoyens de faire l’effort de s’informer correctement. Et chaque type de média (télévision, radio, presse, internet) a proposé une foultitude d’informations et de débats sur ce sujets. Alors, certes, on peut prendre la posture préférée de l’autruche en prétendant qu’il n’y a pas d’horizon à portée de vue. On le peut oui...

Acte 3 : il faudrait donc, parce que NS n’a pas fait tout ce qu’il a promis que le peu, selon vous, qu’il a fait soit assimilé à du non fait ? Un peu torturé comme processus, non ? En l’espèce, pour l’UE, il a fait ce qu’il a annoncé. Pas besoin d’alambiquer ou de brouiller l’argument donc.

Même un trilliard de fois, si vous voulez, mais sans aucune portée. Il faut être cohérent avec soi, et ne pas se revendiquer d’être le porte-parole d’un peuple à l’acte 1 pour nier ses choix à l’acte suivant.

Merci Némo pour l’apport tranchant au débat qui met certains Nonistes face à leurs profondes contradictions.

Et bien sûr c’est nous les sophistes !

Le problème, avec la LCR, entre autres partis, c’est qu’elle a justement pratiqué l’amalgame, prétendant, sans la moindre preuve, que voter oui à la Constitution européenne impliquait automatiquement l’approbation de la directive Bolkenstein, alors que les deux sujets étaient totalement disctinct. La preuve ? Elle est bien passée alors que le TCE n’a pas été retenu.

Cela conforte ma conviction que tout amalgame, toute exacerbation des peurs étaient à exploiter pour cette entreprise de démolition.

Evitez de faire l’exégèse approximative de mes propos. Ma phrase est "Le nationalisme social s’ancre dangereusement dans notre pays". A aucun moment je n’ai traité les Nonistes de nazis, ce qui serait proprement absurde et déplacé.

Je dis que la pratique de certains politiques défenseurs du Non, en détournant des questions sociales pour exacerber le nationalisme versent dans une pratique comparable à celle que faisait le parti national-socialiste pour que s’attise la haine de l’autre, l’étranger. Rien de plus !

Merci de ne plus m’attribuer vos propres fantasmes.

- Sur le vote parlementaire : en effet, il s’agit bien de cela, et je n’ai pas de tendance anti-parlementariste comme vous l’affichez, d’autant plus lorsque ce Parlement, et notamment l’Assemblée nationale, a été élue POSTERIEUREMENT au référendum, et que ceux qui sont majoritaires n’ont pas dissimulé leur projet de ratification parlementaire. Voilà donc ce qui rend leur vote légitime. Sinon, remettons en cause la démocratie représentative elle-même. En revanche, comme vous, j’attends avec impatience les élections européennes de 2009 : on verra bien ce que valent les Nonistes.

- Ca ne m’a évidemment pas échappé que les Nonistes ne sont pas au pouvoir. Vous m’expliquerez donc pourquoi aucun des candidats qui avaient voté Non en 2005 ne s’est retrouvé au deuxième tour des présidentielles françaises. Y a-t-il incohérence, amnésie populaire, ou est-ce que la question européenne ne mérite-t-elle pas qu’on confie les rênes du pays à un partisan du Non ?

- Sur la sacralisation du peuple : votre réponse relève exemplairement de l’extrapolation abusive. Parce que j’écris sur ce penchant je ne pourrais admettre la malhonnêteté de certains parlementaires ? Allez donc lire "L’Europe en berne" et vous verrez que j’y épingle sans concession quelques représentants du peuple : Mélenchon, Emmanuelli, Buffet, de Villiers, etc.

- La raison d’être de l’UE ? Bien plus que vos dénonciations à coloration marxiste, cela me semble être la paix et le développement socio-économique. Maintenant, si vous préférez les modèles chinois, cubains ou coréen du Nord, libre à vous, mais je ne crois pas percevoir l’avancée notable de ces modes d’organisation.

- Le social ne serait jamais dangereux ? Allez donc vous pencher sur l’exploitation du social faite, en son temps, par le national-SOCIALisme. Le nationalisme social (souvenez-nous des arguments protectionnistes, du pauvre plombier polonais stigmatisé par les Nonistes pour mobiliser les ouvriers français contre l’ouverture économique) en est une nouvelle mouture émergente.