lord_volde

T’es grotesque Tonton la teigne, La justice de Californie a émis plusieurs mandats internationaux depuis 1977 contre le dénommé Roman Polanski qui a violé l’ordonnance du juge l’autorisant à comparaître librement en échange d’une caution susceptible de garantir sa représentation en justice. Les preuves sont accablantes contre le pédophile que tu soutiens sans vaciller pour des considérations que je devine aisément depuis que tu es passé à table hier après midi. Le témoignage crédible, précis et concordant de la fillette brutalisée et violée avec des circonstances aggravantes (emploi de drogue sédative et d’alcool désinhibant), expertises médicales confirmant les pénétrations sexuelles, les aveux de Polanski sur les actes sexuels).

Faut te recycler Tonton macoute, tu es passé de forme et tu as besoin de séjourner en maison de repos.

erratum : il a plaidé coupable.

La notion de droit au rachat m’échappe. Que signifie ce nouveau concept juridique ? oublier le crime commis par Polanski. Payer une rançon en échange de la liberté ou du bénéfice d’un classement sans suite !!! Ce propos est ahurrissant tout comme la quasi totalité de l’argumentation soutenue par l’auteur de cet article au parfum de scandale. 

Sous le prétexte complètement fantaisiste d’une difficulté a prouver son innocence ou à rapporter la preuve de la culpabilité, il faudrait fermer les tribunaux et renvoyer les juges chez eux comme ça les vaches seront bien gardées. C’est du grand n’importe quoi. Le vide absolu d’une pensée déconstruite à la rescousse d’un horrible pédophile.

Le témoignage de la jeune fille et les expertises médicales ainsi que les aveux du criminel suffisent largement à établir sa culpabilité. Il a plaider coupable pour échapper au verdict d’un jury populaire puisque la procédure du plaider coupable fait échec à la constitution d’un jury et donne au juge toute latittude pour prononcer une sanction compatible à la gravité du crime examiné. L’accusé devra expliquer au juge les circonstances du viol et les actes subis par la mineure. Il pourra également solliciter la clémence du juge et demander pardon à sa victime. 

@ l’auteur : Il faut cesser de raconter des inepties à tout bout de champ, d’autant plus que tu es un manifeste béotien en matière de droit anglo-saxon et que tu n’entraves que dalle à la procédure qui régit le droit criminel.
Quand on ne sait pas, on se tait et on apprend. 

Errata : est jugé par contumace, Il a seulement violé l’ordonnance judiciaire lui intimant l’ordre de se présenter à l’audience de fond,

Délit de fuite....T’as pas mis tes couches pampers ? On s’évade de prison ou depuis un tribunal, mais un accusé qui ne se présente pas devant ses juges n’est pas justiciable d’un délit de fuite (incrimination qui concerne ceux qui provoquent un accident de la circulation et qui se dérobent à leur responsabilité sans laisser d’adresse ) , mais jugé par contumace. Il a seulement violé l’ordonnance judiciaire lui intimant de se présenter à l’audience de fond, et le risque encouru en la matière a trait à la modifcation de l’élargissement (non pas celle à quoi tu penses gros dégoûtant) qui lui a été octroyé contre payement d’une caution. En clair, il sera mis à l’ombre (des jeunes filles en fleur) en garantie de sa représentation jusqu’au prononcé de la sentence.
L’auteur est vraiment une torche stupide.