Lucadeparis

Mehdi Bellaj Kacem écrit que « sur la centaine de milliers de supposés morts-du-covid, seuls 14471 sont véritablement morts du seul covid. Les autres, en réalité, sont morts d’autre chose : cancer, leucémie, diabète, insuffisance cardiaque, etc. ». Mais :

— Il s’agit de la « Description des décès certifiés par voie électronique » (p. 43), dont « 41 502 certificats contenaient une mention de COVID-19 parmi les causes ». Ce n’est pas toute la mortalité du covid, car il y a aussi la « Mortalité lors d’une hospitalisation et en ESMS » où « 95 364 décès de patients COVID-19 ont été rapportés à Santé publique France » (p. 41) aussi entre le 1er mars 2020 et fin mars 2021.
— La source indique « Sans comorbidité ou non renseigné » : « non renseigné » implique qu’il peut y avoir parmi ces 14 471 décès des comorbidités non renseignés. Mais les comorbidités des 27 031 autres morts n’impliquent pas que toutes les personnes serait mortes sans le covid : une proportion aurait pu vivre beaucoup d’années avec leur diabète, ou être guéries de leur cancer si le covid ne les avait pas encore plus affaiblies pendant leur traitement.

@Lambert85
Concernant « comment des tonnes d’explosifs ET de thermite (pas de bombe nucléaire en prime ?) ont pu être placés sur les colonnes d’acier cachées à l’intérieur des tours et ce sur tous les étages des 3 tours, bien gardées pourtant », il y a une piste grâce à Scott Forbes, informaticien administrateur de bases de données chez Fiduciary Trust à la tour sud WTC2, qui témoigna des travaux sans précédent effectués les samedi 8 et dimanche 9 septembre 2001, avec coupure totale d’électricité, et donc plus aucune vidéosurveillance. Ayant effectué des travaux de maintenance informatiques ces jours-là, il fut en congé le 11, contrairement à beaucoup de témoins qui moururent dans les tours : http://www.dailymotion.com/video/xclg68_wtc-systemes-de-securite-mis-hors-t_news.

Ton texte m’a fait compléter mon tableau sur la trilogie fonctionnelle.

@Luc-Laurent Salvador
Tu noies le poisson, tu bottes en touche. Qu’importe la fractalité de la chose, et que tout soit dans tout et inversement.
Tu écris que « le bon cheval serait l’affect (thumos), et le cheval capricieux représenterait le désir (epithumia) », « Le bon cheval représente les affects, c’est-à-dire, l’énergie disponible, docile car soumise aux volontés du cocher » ; « Le cheval capricieux représente enfin la conation, à savoir : le désir, la pulsion, l’impulsion et, en l’occurrence, une volonté rétive, faisant obstacle aux commandements de la raison incarnée par le cocher ».
Tu ne justifies aucunement que l’affect serait bon, la conation mauvaise.

Je ne suis pas du tout convaincu par l’assimilation du bon cheval à l’affect et du mauvais cheval à la conation. Pourquoi l’affect serait bon et la conation mauvaise ? Il y a ce que Spinoza appelait les « passions tristes ». Une phobie par exemple pourrait être considérée comme un affect négatif (une peur disproportionnée, paralysante de quelque chose). On pourrait parler de la jalousie, l’envie, lorsqu’elles atteignent certaines proportions. Dans ce passage de Phèdre sur le cheval ailé, Platon écrit que « l’envie réside loin du chœur céleste » : l’envie n’est-elle pas un affect ?

Et si « Le bon cheval représente les affects, c’est-à-dire, l’énergie disponible, docile car soumise aux volontés du cocher », en quoi considérer que ces volontés, du domaine de la conation, seraient mauvaises ? Après, pour justifier cela, la volonté est réduite à la « volonté rétive ».

Bref, je ne vois pas comment réduire la conation, le « désir » au « désir des choses terrestres », alors que la cognition serait céleste : « c’est parce que la contemplation de ces réalités ultimes que sont les idées le remplit de joie que le cocher s’efforce de s’en approcher en conduisant l’attelage vers le Ciel » : il peut y avoir la conation de faire le bien, comme la connaissance de choses médiocres. Il y a là une praxéologie de la cognition et de l’affectivité bonnes, et de la conation mauvaise.

(Il est remarquable que dans ce passage sur le cheval ailé, Platon définit Dieu : « Quant à celui d’immortel, il n’est point le résultat d’une démonstration, nous le composons sur de simples conjectures ; et sans avoir jamais vu Dieu et sans le comprendre suffisamment, [246d] nous disons que c’est un être vivant immortel dont le corps et l’âme sont de leur nature éternellement unis. ».)