Lucadeparis

@Luc-Laurent Salvador
Dans un cadre démocratique, il y aurait iségorie (égalité médiatique du pour et du contre), sinon pas de démocratie. Les bons tribuns seraient de chaque camp.

J‘ai l’impression que l’article et le débat sont restreints au cadre oligarchique habituel dans lequel nous vivons, où le peuple subit les décisions de quelques uns.

Dans un cadre démocratique qu’ont plus ou moins les Suisses, ils décident de l’âge des retraites, du nombre de semaines de congés payés, etc. La route est un domaine social partagé où la liberté individuelle ne prime pas, d’où le code de la route, et les punitions pour les infractions.

Dans le cadre démocratique, la population est responsable de ses choix fondamentaux, elle les subit elle-même : elle est autonome (comme l’affirmait Cornelius Castoriadis), c’est-à-dire qu’elle se fait ses propres règles.

Dans le cadre médical, en situation d’urgence, les médecins ont des critères pour sauver des vie, officiellement uniquement médicaux, comme sauver le plus jeune (même si c’est un assassin, alors que le plus vieux serait un scientifique menant des travaux pouvant sauver des millions de malades).

Je trouve normal que la population puisse décider qu’elles sont les critères pour sauver les personnes à sauver en priorité, selon leur espérance de vie en bonne santé par exemple, et même selon la valeur collective d’une personne (il y a déjà cela lorsque des gardes du corps doivent se sacrifier pour un président).

@Luc-Laurent Salvador

Je suis déçu de ne pas avoir lu de réponse à ma dernière question que je trouvais forte.

Croire ce que tu crois serait bien plus confortable, satisfaisant, merveilleux.
Tu peux invoquer l’habitude pour moi, mais elle est dans chaque personne, athée ou théiste. Je discute depuis quelques mois avec un platiste et c’est fascinant (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/platisme.htm).

Ton argument semble combler ce qui de l’absence pour d’autres par une présence, dans notre vie ; mais tout ce que l’on imagine, aussi nombreux à l’imaginer, ne peut pas créer certaines réalités (ce n’est pas le nombre de croyants au géocentrisme qui le réalisera). Après avoir reçu le message de « Ghislaine », j’ai contacté quelques personnes ou associations autour de la transcommunication instrumentale, et j’ai été déçu par leur bondieuserie immédiate (mais effectivement, je pourrais entretenir une existence, un dialogue imaginaire si j’y croyais autant que toi). Je pense que les matérialistes ont tort (comme ceux qui nient les effets de l’homéopathie infinitésimale car ils postulent pour cela qu’il faudrait des molécules pondérales, alors qu’ils acceptent l’énergie pour d’autres choses) en excluant des observations et expériences « paranormales », qui ne sont pas des preuves de l’existence de Dieu.

Les théories de Charles Darwin sur l’évolution de la vie dans L’Origine des espèces et de René Girard sur la création des dieux (dans La violence et le sacré) permettaient de se passer de raisonnements finalistes surnaturels, qui de toute façon ne résolvent rien : si le monde (dont la vie complexe, avec la conscience et les intentions) était une horloge qui nécessite un horloger, l’horloger aussi est une horloge qui nécessiterait un horloger, donc la cause première intentionnelle n’est pas un argument auquel je peux croire. Et cela est différent de penser qu’il y a des principes et des conséquences.

En tout cas, je continuerai à explorer ces interrogations, ces mystères.

A noter que dans l’exergue de Dictionnaire de l’impossible, Didier Van Cauwelart cite Saint-Augustin : « Les miracles ne sont pas en contradiction avec les lois de la nature, mais avec ce que nous savons de ces lois. ».

@Luc-Laurent Salvador
J’entends l’explication générale, mais en l’occurrence de quelle prophétie autoréalisatrice s’agit-il ? Ce n’est pas de croire en l’existence qui le ferait exister.

@Luc-Laurent Salvador
Quelle serait la prophétie autoréalisatrice en l’occurrence ?