Lucilio

« Et je précise, sur la foi de la lecture de quelques autres de vos papiers, que vous faites partie de cette caste de gens étranges qui ne voient aucun problèmes à l’identité Française que le territoire se couvre de ces chaines de restauration rapides (quelles qu’en soit l’origine), mais qui poussent des haut cris à l’invasion face aux invisibles burkas, minarets et autres quick hallal ... »

« Le pouvoir d’achat multiplié par 5... »

Le PIB/hab. en parité de pouvoir d’achat multiplié par 5 en 30 ans, par 3 en 20 ans. Oui. Tu as un problème avec la lecture des chiffres, petit ziziphe ?

Allez, petit lien vers les comptes nationaux chiliens, wikipedia ne donne que l’évolution depuis 1990 : Cuentas nacionales.

« En aucun cas, mon exemple ne prétendait être exact. Il n’avait qu’un seul et unique but : démontrer très simplement que lorsque vous affirmez que la richesse moyenne augmente, tout le monde en profite, c’est totalement faux. »
 
Non, j’ai dit que la richesse moyenne des Chiliens avait été multipllié par 5. Que le taux de pauvreté y avait été divisé presque par trois en 30 ans. Et que le pays bénéficiait du meilleur indice de développement humain de toute l’Amérique latine. Et tu nous viens avec un cas d’école parfaitement bidon qui n’a jamais été vérifié dans les faits nulle part.

« Elle démontre de façon irréfutable qu’affirmer que « si la richesse moyenne augmente, alors la majorité de la population s’enrichit » est totalement FAUX. »
 
Cette démonstration ne démontre que dalle : les faits statistiques montrent bien que partout dans le monde l’augmentation globale de richesse d’un pays bénéficie à la majorité de la population. Il y a les joujous mathématiques et puis il y a les faits. En gros, tu avoues ne rien connaître aux statistiques sociales et économiques du Chili, mais tu prétends nous démontrer avec une plaisanterie matheuse que la majorité des Chiliens se serait appauvri pendant que la richesse moyenne du pays a été multiplié par 5. Trop balèze.


« ...vous indiquez que le Chili connaît le meilleur indice de développement humain de l’amérique Latine. Soit. Je ne saurais dire si c’est vrai ou non. »

Facile à vérifier dans le rapport du PNUD. Et cela prouve que ton hypothèse farfelue mathématique est ridicule : l’augmentation de la richesse au Chili a bien profité à la majorité des Chiliens.

« ...il n’y a AUCUN placment »en bon pèr de famille« qui rapporte 4,5%... »

C’est fou comment les ignorants aime s’afficher ainsi.
Donc, je te rappelle en parlant doucement et lentement : aujourd’hui... l’État français... garantit... déjà... des bons du Trésor... à un rendement net... de 3,25 à 3,5%.

Dès lors, trouver des investissements au rendement de 4% sur le marché international ou national, c’est peanuts pour un bon père de famille. Et 4%, c’est juste le rendement nécessaire pour que les AFP chiliennes puissent payer des pensions de retraite équivalentes à 70% des derniers revenus des cotisants.


« ...pour que de l’argent rapporte 9,19% par an, il faut que ces placements, par l’intermédiaire des fonds de pension (hedge funds), participent FORCEMENT, dans le système actuel, d’une SPECULATION ; ce genre d’opérations qui entraîne, nécessairement, des blocages de salaires, des licenciements, du chômage, des délocalisations. »

Encore une fois tu dis absolument n’importe quoi : les AFP chiliennes investissent majoritrairement les fonds d’épargne au Chili. Or, non seulement au Chili les délocalisations n’existent pas pour ainsi dire, le chômage y est inférieur à la moyenne européenne, mais les Chiliens ont aussi vu leurs revenus exploser depuis 30 ans, c’est-à-dire justement depuis la réforme des pensions, avec un PIB/hab. en parité de pouvoir d’achat multiplié par 5 et avec le meilleur inbdice de développement humain de toute l’Amérique latine.

Caramba, encore raté.

« ...La vérité est que votre propos n’est corroboré par rien de sérieux, et lorsque vous avancez des chiffres, vous ramez pendant 20 messages avant de nous sortir cette référence ultra-bancale et elle même non sourcée. »

Misère, encore un qui ne sait pas lire un article jusqu’au bout : en bas de l’article se trouve une-demi douzaine de référence aux sources (AFP et Superintendance des Pensions).

C’est autrement plus lourd que l’autre rigolo qui croit impressioner avec un article torché par le gaucho de service du Monde Diplodocus.