Luniterre

@Rinbeau

A l’époque de Marx, la révolution industrielle en était encore à sa toute première phase et le prolétariat industriel productif était une classe en pleine expansion à l’échelle mondiale, et surtout, évidemment, dans les nations occidentales les plus avancées industriellement. La classe ouvrière industrielle, aujourd’hui quasiment disparue en tant classe en soi et classe pour soi, politiquement organisée en tant que telle, pouvait par contre, à cette époque lointaine, il y a plus d’un siècle et demi, jouer un rôle politique et social déterminant, y compris à l’échelle internationale, donc. C’est toute la signification du Manifeste Communiste de 1848, un des rares textes de Marx qui est peut-être encore occasionnellement lu par les gauchistes, et encore... Néanmoins ce texte ne se berce pas d’illusion sur la capacité du prolétariat à mener des luttes réellement unifiées et synchronisées à l’échelle mondiale, contrairement à une idée reçue, et surtout, donc par les gauchistes qui ne l’ont pas réellement lu, et semble-t-il pas compris, de toute façon :

« Den Kommunisten ist ferner vorgeworfen worden, sie wollten das Vaterland, die Nationalität abschaffen. Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben. Indem das Proletariat zunächst sich die politische Herrschaft erobern, sich zur nationalen Klasse erheben, sich selbst als Nation konstituieren muß, ist es selbst noch national, wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie. »

« Les communistes ont également été accusés de vouloir abolir la patrie, la nationalité. Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut pas leur prendre ce qu’ils n’ont pas. Comme le prolétariat doit d’abord conquérir le pouvoir politique, s’élever au rang de classe nationale, se constituer lui-même en tant que nation, il est encore lui-même national, même si en aucune manière dans le sens de la bourgeoisie. »

En 1888 Engels proposait une variante de ce passage, qui, à en éclaire précisément le sens, c’est à dire le caractère de classe du pouvoir « national » ainsi nouvellement constitué :

Engels 1888 _ « Den Kommunisten ist ferner vorgeworfen worden, sie wollten das Vaterland, die Nationalität abschaffen. Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben. Indem das Proletariat zunächst sich die politische Herrschaft erobern, sich zur führenden Klasse der Nation erheben, sich selbst als Nation konstituieren muß, ist es selbst noch national, wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie. »

« Les communistes ont également été accusés de vouloir abolir la patrie, la nationalité. Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut pas leur prendre ce qu’ils n’ont pas. Comme le prolétariat doit d’abord conquérir le pouvoir politique, s’élever comme classe dirigeante de la nation, se constituer lui-même en tant que nation, il est encore lui-même national, même si en aucune manière dans le sens de la bourgeoisie. »

Pour retrouver les textes originaux de Marx et leurs traductions, c’est ici :

https://archivmarx.wordpress.com/2023/01/10/contre-le-pseudo-marxisme-universitaire-et-groupusculaire-en-revenir-a-loriginal/

Luniterre

@Durand

Effectivement, la revitalisation des campagnes est nécessairement un axe essentiel de la reconquête de notre indépendance nationale, sinon même le tout premier, en pratique ! L’agriculture est une de nos rares ressources naturelles qui puisse encore y contribuer sans dépendre d’aucune puissance étrangère.

Et surtout, l’autonomie alimentaire du pays, qui doit logiquement en résulter, est la meilleure garantie que nous puissions avoir de continuer à vivre libres et indépendants.

Néanmoins la reconstruction d’une industrie nationale est évidemment également nécessaire, sans pour autant, donc, se bercer de l’illusion qu’elle puisse être plus ou moins autarcique, question ressources naturelles.

Son degré d’indépendance dépendra du degré de liberté et d’indépendance dans le choix de nos partenaires économiques industriels, et donc dans la nature politique plus ou moins équitable des relations que nous pourrons nouer dans ce domaine, ce qui nous renvoi, encore une fois, à l’un des quatre points essentiels de la reconquête référendaire de notre indépendance. Pour mémoire :

_ Indépendance diplomatique et économique : les relations extérieures ne doivent pouvoir se faire que sur une base constitutionnelle strictement bilatérale et équitable avec chaque pays et non pas en signant des accords globaux avec des groupements internationaux de quelque nature que ce soit. Ce qui rendra ainsi caducs tous les accords inéquitables signés jusqu’ici par des politiciens traîtres à la nation.

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/01/les-quatre-points-cardinaux-du-retour-a-l-independance-de-la-france.html

Luniterre

@Étirév

 « La Gosbank contrôlait les transactions financières soviétiques de plus près encore que les autres banques centrales ne le font dans les pays de l’Ouest. En effet, toutes les transactions entre les entreprises soviétiques passaient par la Gosbank qui pouvait, ainsi, tout surveiller.

Depuis décembre 1991, la Gosbank de l’URSS est devenue la Banque Centrale de la fédération de Russie de Vladimir Poutine. »

Le contrôle d’une Banque Centrale Nationale sur la circulation monétaire et du crédit sur son propre territoire, c’est tout simplement sa fonction de base et sa raison d’être.

La question importante est donc de savoir qui contrôle la Banque Centrale Nationale, et pour quelle politique économique et monétaire.

En France la Banque de France n’est plus, de part son statut actuel, qu’une « succursale locale » de la BCE et ne travaille donc plus que pour le compte de celle ci et sa politique « européenne » et non plus du tout pour le bien de l’économie et de la société française.

Évidemment, les deux pourraient éventuellement correspondre, mais en pratique on voit bien que ce n’est pas du tout le cas.

En Russie, par contre, qu’on l’aime ou non, le fait est que le gouvernement national de Poutine a conservé le contrôle de sa Banque Centrale Nationale et travaille pour l’essentiel en bonne entente avec la présidente de la Banque Centrale de la Fédération de Russie, Elvira Nabioullina, en poste depuis 2013.

C’est l’un des facteurs essentiels de la résilience de ce pays depuis les différentes vagues de sanctions internationales, décuplées depuis depuis 2022, évidemment.

Donc la Russie reste un pays de capitalisme national, et non pas un pays dominé par le mondialisme banco-centraliste, et il est même carrément le principal pays à résister dans cette situation, avec quelques autres, alors que la Chine, par contre, même si alliée avec la Russie sur de nombreux aspects de la politique internationale, n’en constitue pas moins un pôle rival des USA concernant la mondialisation banco-centraliste.

A ce sujet relire >>>

Dette mondiale : « vilain canard » qui n’en a pas !

https://cieldefrance.eklablog.com/dette-mondiale-vilain-canard-qui-n-en-a-pas-a213787605

Luniterre

@Rinbeau

PS >>> Concernant l’effacement politique et social de la classe ouvrière en France, relire >>>

1936-2026, le combat social est-il encore possible, et pour quel objectif ?

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/06/1936-2026-le-combat-social-est-il-encore-possible-et-pour-quel-objectif.html

**************************

Les nouveaux chiffres de l’emploi industriel ouvrier en 2026 (Edition AgoraVox)

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/06/les-nouveaux-chiffres-de-l-emploi-industriel-ouvrier-en-2026-edition-agoravox.html

**************************

De la conception gauchisante des « rides politiques » internationales...

 https://cieldefrance.eklablog.com/2026/08/de-la-conception-gauchisante-des-rides-politiques-internationales.html

Dans ce récent article il y a un lien vers un doc PDF reproduisant un article d’« Alternative » datant de 1996, soit donc un an après les grandes luttes sociales de l’année précédente, concernant les retraites, et qui montre que déjà à cette époque la classe ouvrière industrielle est devenue minoritaire au sein même de l’ensemble de la catégorie « ouvrière » telle que définie par l’INSEE.

A comparer avec les chiffres cités dans les liens ci-dessus, évalués sur les mêmes bases, et qui permettent donc de comprendre le reflux réel de la classe ouvrière industrielle dans notre pays.

Luniterre

@Rinbeau

L’industrie s’est « déplacée » depuis déjà les années 70 du siècle passé, mais comme il est précisé dans l’article l’automatisation généralisée, puis la robotisation des processus de production industriels a également commencé à cette même époque, et donc également la tertiarisation, dans les pays nouvellement industrialisés

>>> la robotisation et la tertiarisation ont donc également gagné le Japon puis la Chine, même si avec quelques années et décennies de décalage

>>> les usines entièrement robotiques sont de plus en plus nombreuses, même en Chine

>>> effectivement, ça fait quelques décennies que je n’ai plus travaillé en usine, mais dès le début des années 70, chez Simca-Chrysler, à Poissy, lors du changement de modèle entre la Simca 1301-1501 et la Chrysler 160-180 le nombre d’ouvriers sur le ligne de production s’est déjà trouvé sensiblement divisé par dix, suite à l’automatisation de la nouvelle ligne de production.

>>> aujourd’hui, cette usine qui a compté jusqu’à 25 000 ouvriers et plus est quasiment sur le point de fermer complètement, avec une activité transformée et ultra réduite.

>>> lorsque l’on parle d’usines quasiment entièrement robotisées on peut encore parler de capital fixe, évidemment, mais certainement pas de « capitalisme industriel » au sens de Marx, qui implique l’élargissement du capital à travers la plus-value réalisée sur le travail humain productif, et non pas sur la production robotique, dont la valeur intrinsèque n’est que la valeur d’amortissement du dit capital fixe robotique

>>> le profit, dans ce cas, ne provenant que d’un excédent monétaire en circulation sur le marché, essentiellement au titre de la dette, qui seule permet de compléter le cycle de renouvellement du capital fixe de manière « rentable »

>>> donc on ne peut plus parler de « capitalisme », industriel ou autre, mais seulement de banco-centralisme, en raison de l’origine de la monnaie « extra », en circulation au titre de la dette

>>> donc les analyses de Marx qui restent effectivement tout à fait pertinentes sont essentiellement celles des Grundrisse, qui explorent la prospective de cette fin du capitalisme en train de se produire de notre temps

>>> la seule « nuance », mais de taille, c’est que le prolétariat industriel a d’ores et déjà disparu en tant que classe en soi et pour soi dans la mesure où, comme vous le soulignez vous même, son émergence politique ne s’est pas produite dans les pays les plus récemment industrialisés, dont la Chine, pourtant supposément « communiste » !

>>> les seules luttes ouvrières notables s’y son produites essentiellement à Shangaï, au tournant des années 60 et 70 et ont été violemment réprimées par le pouvoir maoïste, au nom de la prétendue « Grande Révolution Culturelle Prolétarienne » !!!

Luniterre