Luniterre

@Durand

Effectivement, la revitalisation des campagnes est nécessairement un axe essentiel de la reconquête de notre indépendance nationale, sinon même le tout premier, en pratique ! L’agriculture est une de nos rares ressources naturelles qui puisse encore y contribuer sans dépendre d’aucune puissance étrangère.

Et surtout, l’autonomie alimentaire du pays, qui doit logiquement en résulter, est la meilleure garantie que nous puissions avoir de continuer à vivre libres et indépendants.

Néanmoins la reconstruction d’une industrie nationale est évidemment également nécessaire, sans pour autant, donc, se bercer de l’illusion qu’elle puisse être plus ou moins autarcique, question ressources naturelles.

Son degré d’indépendance dépendra du degré de liberté et d’indépendance dans le choix de nos partenaires économiques industriels, et donc dans la nature politique plus ou moins équitable des relations que nous pourrons nouer dans ce domaine, ce qui nous renvoi, encore une fois, à l’un des quatre points essentiels de la reconquête référendaire de notre indépendance. Pour mémoire :

_ Indépendance diplomatique et économique : les relations extérieures ne doivent pouvoir se faire que sur une base constitutionnelle strictement bilatérale et équitable avec chaque pays et non pas en signant des accords globaux avec des groupements internationaux de quelque nature que ce soit. Ce qui rendra ainsi caducs tous les accords inéquitables signés jusqu’ici par des politiciens traîtres à la nation.

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/01/les-quatre-points-cardinaux-du-retour-a-l-independance-de-la-france.html

Luniterre

@Étirév

 « La Gosbank contrôlait les transactions financières soviétiques de plus près encore que les autres banques centrales ne le font dans les pays de l’Ouest. En effet, toutes les transactions entre les entreprises soviétiques passaient par la Gosbank qui pouvait, ainsi, tout surveiller.

Depuis décembre 1991, la Gosbank de l’URSS est devenue la Banque Centrale de la fédération de Russie de Vladimir Poutine. »

Le contrôle d’une Banque Centrale Nationale sur la circulation monétaire et du crédit sur son propre territoire, c’est tout simplement sa fonction de base et sa raison d’être.

La question importante est donc de savoir qui contrôle la Banque Centrale Nationale, et pour quelle politique économique et monétaire.

En France la Banque de France n’est plus, de part son statut actuel, qu’une « succursale locale » de la BCE et ne travaille donc plus que pour le compte de celle ci et sa politique « européenne » et non plus du tout pour le bien de l’économie et de la société française.

Évidemment, les deux pourraient éventuellement correspondre, mais en pratique on voit bien que ce n’est pas du tout le cas.

En Russie, par contre, qu’on l’aime ou non, le fait est que le gouvernement national de Poutine a conservé le contrôle de sa Banque Centrale Nationale et travaille pour l’essentiel en bonne entente avec la présidente de la Banque Centrale de la Fédération de Russie, Elvira Nabioullina, en poste depuis 2013.

C’est l’un des facteurs essentiels de la résilience de ce pays depuis les différentes vagues de sanctions internationales, décuplées depuis depuis 2022, évidemment.

Donc la Russie reste un pays de capitalisme national, et non pas un pays dominé par le mondialisme banco-centraliste, et il est même carrément le principal pays à résister dans cette situation, avec quelques autres, alors que la Chine, par contre, même si alliée avec la Russie sur de nombreux aspects de la politique internationale, n’en constitue pas moins un pôle rival des USA concernant la mondialisation banco-centraliste.

A ce sujet relire >>>

Dette mondiale : « vilain canard » qui n’en a pas !

https://cieldefrance.eklablog.com/dette-mondiale-vilain-canard-qui-n-en-a-pas-a213787605

Luniterre

@Rinbeau

PS >>> Concernant l’effacement politique et social de la classe ouvrière en France, relire >>>

1936-2026, le combat social est-il encore possible, et pour quel objectif ?

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/06/1936-2026-le-combat-social-est-il-encore-possible-et-pour-quel-objectif.html

**************************

Les nouveaux chiffres de l’emploi industriel ouvrier en 2026 (Edition AgoraVox)

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/06/les-nouveaux-chiffres-de-l-emploi-industriel-ouvrier-en-2026-edition-agoravox.html

**************************

De la conception gauchisante des « rides politiques » internationales...

 https://cieldefrance.eklablog.com/2026/08/de-la-conception-gauchisante-des-rides-politiques-internationales.html

Dans ce récent article il y a un lien vers un doc PDF reproduisant un article d’« Alternative » datant de 1996, soit donc un an après les grandes luttes sociales de l’année précédente, concernant les retraites, et qui montre que déjà à cette époque la classe ouvrière industrielle est devenue minoritaire au sein même de l’ensemble de la catégorie « ouvrière » telle que définie par l’INSEE.

A comparer avec les chiffres cités dans les liens ci-dessus, évalués sur les mêmes bases, et qui permettent donc de comprendre le reflux réel de la classe ouvrière industrielle dans notre pays.

Luniterre

@Rinbeau

L’industrie s’est « déplacée » depuis déjà les années 70 du siècle passé, mais comme il est précisé dans l’article l’automatisation généralisée, puis la robotisation des processus de production industriels a également commencé à cette même époque, et donc également la tertiarisation, dans les pays nouvellement industrialisés

>>> la robotisation et la tertiarisation ont donc également gagné le Japon puis la Chine, même si avec quelques années et décennies de décalage

>>> les usines entièrement robotiques sont de plus en plus nombreuses, même en Chine

>>> effectivement, ça fait quelques décennies que je n’ai plus travaillé en usine, mais dès le début des années 70, chez Simca-Chrysler, à Poissy, lors du changement de modèle entre la Simca 1301-1501 et la Chrysler 160-180 le nombre d’ouvriers sur le ligne de production s’est déjà trouvé sensiblement divisé par dix, suite à l’automatisation de la nouvelle ligne de production.

>>> aujourd’hui, cette usine qui a compté jusqu’à 25 000 ouvriers et plus est quasiment sur le point de fermer complètement, avec une activité transformée et ultra réduite.

>>> lorsque l’on parle d’usines quasiment entièrement robotisées on peut encore parler de capital fixe, évidemment, mais certainement pas de « capitalisme industriel » au sens de Marx, qui implique l’élargissement du capital à travers la plus-value réalisée sur le travail humain productif, et non pas sur la production robotique, dont la valeur intrinsèque n’est que la valeur d’amortissement du dit capital fixe robotique

>>> le profit, dans ce cas, ne provenant que d’un excédent monétaire en circulation sur le marché, essentiellement au titre de la dette, qui seule permet de compléter le cycle de renouvellement du capital fixe de manière « rentable »

>>> donc on ne peut plus parler de « capitalisme », industriel ou autre, mais seulement de banco-centralisme, en raison de l’origine de la monnaie « extra », en circulation au titre de la dette

>>> donc les analyses de Marx qui restent effectivement tout à fait pertinentes sont essentiellement celles des Grundrisse, qui explorent la prospective de cette fin du capitalisme en train de se produire de notre temps

>>> la seule « nuance », mais de taille, c’est que le prolétariat industriel a d’ores et déjà disparu en tant que classe en soi et pour soi dans la mesure où, comme vous le soulignez vous même, son émergence politique ne s’est pas produite dans les pays les plus récemment industrialisés, dont la Chine, pourtant supposément « communiste » !

>>> les seules luttes ouvrières notables s’y son produites essentiellement à Shangaï, au tournant des années 60 et 70 et ont été violemment réprimées par le pouvoir maoïste, au nom de la prétendue « Grande Révolution Culturelle Prolétarienne » !!!

Luniterre

@Mustik E-Z 2027

Macron est essentiellement une sorte d’ectoplasme préformaté par le système banco-centraliste en fonction des besoins du dit système, mais il n’a que moyennement rempli sa fonction, même selon les critères de ses tireurs de ficelles, semble-t-il. S’il ne trouve pas de biais pour s’accrocher au pouvoir dans notre pays, ce que l’on espère bien, évidemment, pour notre pays, qui a bien besoin de changement réel, il n’est donc pas exclu, effectivement, qu’il soit en quelque sorte « mis en réserve » par sa propre caste de banco-centralistes, mais pour l’instant Ils sont encore clairement à la recherche d’une meilleure roue de secours...

Roue de secours qui ne se dégage pas encore nettement du lot des « prétendants », au point que Hollande semble sérieusement envisager un « Come back » potentiellement tout aussi mortel pour notre pays...

Et fabriquer un « Macron bis » suffisamment crédible pour nous rejouer un air de pseudo-« révolution » ne se fait pas en un tournemain...

Luniterre