Mac Naab

j’avais lu trop vite, en faite vous ne savez pas que mSv ça veut dire millisievert. Incroyable. C’est hallucinant, vous lisez constamment articles sur le nucléaire est vous ne savez même pas que le m de mSv c’est pour Milli. 10^-3 au cas où on ne sait jamais et Micro c’est 10^-6.

Vous savez c’est comme mm, millimètre, ou mg, milligramme, je pensais pourtant que c’était à votre niveau.

Ok, enfin bon ça explique pourquoi vous étiez pas capable de transcrire les chiffres de greenpeace que vous nous aviez mis en lien.

Vous n’avez qu’à faire ctrl F « Quelques jours après la catastrophe, Greenpeace avait mesuré des niveaux de rayonnement de 10 mSv/h à 40 km du site dévasté. »

C’est du copié collé de votre article

« Quelques jours après la catastrophe, Greenpeace avait mesuré des niveaux de rayonnement de 10 mSv/h à 40 km du site dévasté. lien »

mSv = Milli sievert

je suis au fait des niveau de radiation près de Fukushima, il y a même un youtuber qui récemment à visiter les sites plus radioactifs du monde et il va au japon justement pour mesurer la radioactivité près dans la zone d’exclusion de fukushima. Il mesure aussi la radioactivité en « banane » de sorte à bien faire comprendre au gens à quoi correspond les niveaux radioactifs mesurer.

https://www.youtube.com/watch?v=TRL7o2kPqw0

Je ne faisais que pointer du doigt la dyslexie de monsieur Cabanel en ce qui concerne le nucléaire

"C’est ce qui explique le faible impact impact sanitaire [hors traumatismes psychologiques qui sont très importants] pour les populations touchées."

Le risque sanitaire en terme de prévalence cancéreuse due au rayonnement est très négliable, sauf pour celui du cancer thyroïde, du fait que c’est l’un des seuls cancer où l’on peut retrouvé une fixation d’un élément radioactif (ici l’iode) au sein du corps humain. Mais même l’augmentation fulgurante de ce caner au alentour de fukushima reste à relativiser dans la mesure où la prévalence de base de ce type de cancer est de toute façon très faible malgré une augmentation constante depuis plusieurs année.

Le véritable Bémol que j’aimerai apporté, sur la question sanitaire, c’est la fixation des esprits sur la radioactivité et jamais sur la toxicité. Car l’uranium,par exemple, est un élément très toxique pour le corps humain. Mais là aussi la l’impact sanitaire reste très faible dans la mesure où la concentration des particules sur le territoire atteint reste négligeable et c’est là que la mesure de la radioactivité autour de Fukushima nous le confirme.

Bref que cela ne vienne pas vous faire croire que je sois contre vous, c’est juste que sur la question sanitaire j’aime la précision.

"monsieur berniolles

considérer que mon article est basé sur une « idéologie » relève de la forfaiture la plus ignoble, car c’est justement tout le contraire...les cuves fissurées... les déchets sans solution... les accidents majeurs dus à des erreurs humaines" ... la citation incorrecte de source (milli pas égal à micro) ... l’utilisation de photo mensongère (on se rappel tous de http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fecologie.blog.lemonde.fr%2Ffiles%2F2013%2F10%2FEnergy_plot20110311_ok1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fecologie.blog.lemonde.fr%2F2013%2F10%2F29%2Fhoax-ecolos-la-contamination-radioactive-du-pacifique-par-fukushima%2F&h=1388&w=1837&tbnid=SqvgqMZ7rBHBaM%3A&zoom=1&docid=-5fkwmCg5-2ZGM&ei=aoKmVPb-CZHeaNf2gqgN&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=615&page=1&start=0&ndsp=24&ved=0CEoQrQMwCw) ...