Mac Naab

Ce que je trouves personnellement de particulièrement attrayant dans la démocratie c’est, que contrairement à par exemple une autocratie, la responsabilité de l’idée national (au sens de 1789) repose dans les mains de tout à chacun. Si le FN est élue démocratiquement, c’est la volonté du peuple et qu’elles que soient le nombres de dérapages du FN, la responsabilité de ces derniers, du moins en partie, repose dans les mains des personnes que ont votées pour eux.

Après je suis tout à fait d’accord sur le fait que c’est un partie politique totalement ignorant. Il y a 2 jours on m’a donné un tract pour les européenne si je me rappels bien où il confondait le drapeau turc avec le drapeau tunisien. Il a fallut qu’un de mes pots montre au militant sur son téléphone le drapeau turc pour qu’il nous croit. 

« et qui n’essaye pas d’endormir le lecteur, lorsque vous affirmez qu’il n’est pas plus dangereux que le sable de la plage... » J’affirme parce que c’est vraie, lorsque l’on parle de la radioactivité des plages de l’ouest américain, c’est due à la concentration en thorium présent et pas au césium de Fukushima qui se serait démultiplier suffisamment pour contaminer l’ensemble de la cote ouest. Chose qui a été vérifié, en analysant les différents niveaux d’énergie des rayonnements. http://www.google.fr/imgres?safe=off&client=firefox-a&hs=tTq&sa=X&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=sb&biw=928&bih=446&tbm=isch&tbnid=WhcQt-0ktuwQaM%3A&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fthreads%2Fdebunked-fukashima-radiation-reaches-west-coast.2898%2F&docid=fAjBl-gdZxIzkM&imgurl=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fsk%2FIMG_6627.jpg_24483264_20140106_160031.jpg&w=739&h=582&ei=HHcwU4mEIuLH7AavqoGwBg&zoom=1&iact=rc&dur=296&page=1&start=0&ndsp=10&ved=0CFoQrQMwAQ 

Bien-sur il y a des plages avec plus ou moins de thorium, en général plus de sable est noir plus il y a de thorium, mais cela reste une vérité dans le sable des plages il y a du thorium.

Quant à votre article, je notes que le journaliste (enfin j’imagine puis-je avoir le lien complet), supporte son argumentation plus sur les difficultés de la mise en place de cette technologie que sur une contradiction des vertus présumées de la technologie au thorium. Sur ce point je dirais que oui, le développement d’une technologie est couteuse et toujours plus ou moins risqué. Mais si on suivait le raisonnement du journaliste on ne devrait pas non plus financer l’accélérateur de particule, après tout en quoi cela rapport-il de l’argent, la recherche dans ce domaine n’est-elle pas une charge inutile pour le contribuable. Le simple fait qu’une technologie n’a pas encore développé suffisamment, n’est pas une raison suffisante pour ne pas la rechercher. Aurions nous due nous arrêter à la première voiture, au premier vaccin, le simple fait que l’on ai réussit à le faire une fois devrais au contraire nous encourager à aller de l’avant.

Le deuxième grand argument bien sur de cette article est que le thorium reste une énergie qui fonctionne par fission et donc inévitablement produit des déchets nucléaire. Certes il y aurait si je prends comme référence votre article de U-232, du technicium-99 et de l’iodine-129, mais considérer la chose comme ceci : Actuellement pour chaque tonne d’uranium transformé en électricité nous avons 100 tonnes de déchets, alors que dans un LFTR une tonne de thorium consommé nous aurons une tonne de déchet. 

Il est bien plus préférable d’avoir pour environ la même quantité d’énergie produite, une tonne de déchet selon votre article plus dangereux que d’avoir d’avoir 100 tonnes de déchets un peu moins dangereux. Bien sur l’article ne prend pas non plus en compte que dans la conception des LFTR dans la mesure où l’on doit démarrer la réaction on aurait certainement besoin d’ancien déchet nucléaire. Je ne vois pas non plus mention de ce que j’expliquais plus haut quant à l’avantage d’avoir un cœur liquide dans la gestion des déchets nucléaire.

Mais bon j’imagine que cela rentre dans votre définition du terme désinformation : « il s’agit d’informer incomplètement le lecteur, en omettant une partie de la réalité ». Lorsque j’ai répondu je n’ai pas nier les déchets nucléaire que vous avez citer mais je l’ai mis en perspective par rapport à ce que ce fait actuellement et avec la manière dont ces déchets serait traiter lorsque ceux-ci viennent d’un cœur liquide et non solide comme actuellement. On ne peut pas dire que les déchets nucléaire provenant d’un LFTR seront aussi dangereux que ceux provenant d’un réacteur classique puisque ceux-ci ne seront pas traiter de la même manière.

Enfin je terminerais par pointer du doigts que vos arguments chocs sur la nocivité du thorium ne sont pas présent dans cette article. Je ne vois vraiment pas pourquoi le journaliste n’a pas pris la peine de pointer du doigts la plus grande faille du LFTR, ce poison terrifiant, limiter à 90bq/an, qu’est le thorium. Ni que celui-ci remet en cause les éventuels gains pour la sureté nucléaire, que vous pourtant mettez en doutes. Après tout le meilleur argument contre le LFTR, ne serait-il pas que celui-ci est tout aussi dangereux que les réacteurs classique.

J’imagine que tout ceci n’est qu’un malencontreux oubli de la part du journaliste.

Comme vous êtes fan du copier coller pardonner moi si je fait de même, car j’avais répondu à ces même arguments mots pour mots dans votre articles précédents :

Quant à vos interrogation sur l’hydrogène, Premièrement oui l’hydrogène est un gaz dangereux, je me rappels encore que dans les expériences de chimie de lycée on confirmé la présence de H2 avec une allumette et puis avez un petit boum. Mais dans le cas d’un réacteur à thorium je ne vois pas comment on peut avoir de l’hydrogène. L’hydrogène dans le cas de Fukushima provient d’une réaction à très hautes températures entre les vapeurs d’eaux et le zirconium. Un réacteur à thorium comme vous le savez dans la mesure où vous citez Robert Cywinksi, est froid si on l’arrête. Vous chercherez il se fait tard je n’ai plus vraiment le temps, mais les scientifiques qui faisaient leurs recherches sur le réacteur à thorium coupaient le réacteur durant le week-end et le laisser sans surveillance. Pas plus chaud que le cailloux que vous ramassez dans votre jardin qui contient un peu de thorium.« 

De plus je rajouterai que votre compréhension de la dangerosité du thorium est imparfaite. Il est vraie que par inhalation le thorium, comme une très grande partie d’élément radioactif est très dangereux. Mais c’est bien par inhalation pas par radio exposition. Si le thorium était si dangereux, je vous inviterai à porter constamment une tenu anti rayonnement lorsque vous allez à la plage, dont une grande partie des grains n’est autre que du thorium.

 »quand à la fusion... pourquoi chercher une hypothétique utilisation alors que nous avons mieux ailleurs et tellement plus simple..."
Cette remarque peut être fait pour toute nouvelle technologie. Pourquoi à l’époque de Tesla chercher à développer des ampoules électriques lorsque l’on avait mieux, moins cher et plus fiable à l’époque la bougie.

La fusion nucléaire n’est pas qu’une source d’énergie potentiellement illimité mais également un laboratoire pour la recherche. De la maitrise de la fusion nucléaire peut découler de nombreuse autres découvertes.
La maitrise totale de l’atome, peut donner à terme une maitrise totale sur la matière, on pourrait transformer le plomb en or par exemple. Crée de l’eau pour les populations ou que sais-je.

Donc si je comprends bien :
La question de la pollution due à la filière pétrolière via la voiture n’est pas un problème parce que nous avons les capacités de rendre ce mode de consommation bien moins polluant ?

Je peux une suite logique similaire. Le nucléaire ne pollue pas parce nous avons les capacités de le rendre bien moins polluant via par exemple des réacteurs à thorium ou à cœur liquide en général ou encore la fusion nucléaire dans les années à venir.

« il ne s’agit plus que d’un choix politique... »

"lorsqu[e cela] sera fait, [nous n’auront plus qu’aux maximum une cinquantaine de tonnes de déchets nucléaire par an] et la balance du pays s’en trouvera bien mieux équilibré...« 

Votre lien n’ai pas l’avis de personne »en haut lieu"

« vous devriez sortir de temps à autre...

fatalité. Il existe aujourd’hui des véhicules électro solaires, d’autres qui fonctionnent au méthane »

Même si vous comptez dedans les véhicules électriques typique et les hybrides cela représente une très faible portion du parc automobile. Mais j’imagine que vous en possédez une de voiture électro-solaire.

« éludant la question qui vous avait été posée. »

Question ? Je n’ai fais que répondre a une affirmation pas une affirmation, en présentant un argument portant sur la pollution comme vous. Si j’ai éludé la question alors vous l’avez fait vous même. Mais vous pensez peut-être que je n’ai pas répondu à cela : « quand au pilote d’une voiture, il a choisi de prendre le volant... » Je vous suggère de lire The universe in a teacup qui parle de la perception des risques par l’homme. On y apprend que l’homme est plus susceptible au menace visible et spectaculaire qu’au menace qui sont plus probable. L’un de ses exemples se présente de la manière suivante : Dans un monde où les cigarette ne sont pas nocif pour l’homme, mais un paquet de cigarette tout les 18000 on trouverai une seul cigarette fait de TNT. Des gens perdrait tout les jours leur tête à cause de ses cigarette ce qui rend les dangers de la cigarette très visible et les gens ne voudrez plus fumer. Mais ce risque est équivalent au risque actuel de cancer due au tabac. La même argumentation peut se faire avec la voiture, en rajoutant à cela que l’homme est plutôt de nature optimiste quant à ses risques personnels, ce qui arrive aux autres ne m’arrivera pas. Cela montre bien que l’évaluation des risques dans le cas de la voiture est totalement biaisé et que donc le choix de conduire l’est également. Sans prendre en compte que la voiture est une obligation pour le travail pour de nombreux français.