Mac Naab

J’aimerai pointer du doigts quelques mauvaises sources de l’article :

« Aujourd’hui, s’il faut en croire une modélisation qu’a fait Météo-France, tout l’hémisphère nord est concerné par les rejets toxiques et invisibles de la centrale dévastée. carte » en lien un carte datant de mars 2011 (c’est tellement petit qu’on ne voit pas http://www.google.fr/imgres?safe=off&client=firefox-a&hs=2gu&sa=X&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=sb&biw=928&bih=461&tbm=isch&tbnid=SLHxexjhqIEIqM%3A&imgrefurl=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FAccident_nucl%25C3%25A9aire_de_Fukushima&docid=GNZbZGvWN4Ie5M&imgurl=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F2%2F2e%2FFukushima-_Panache-21-mars.svg&w=1430&h=1025&ei=2wMnU7HLI8GX1AWql4CQCg&zoom=1&iact=rc&dur=464&page=1&start=0&ndsp=8&ved=0CGEQrQMwAQ)

"Une autre préoccupation est l’élargissement de la zone contaminée à plusieurs partie du globe, car d’une part, depuis 3 ans, la radioactivité continue de se répandre, sans qu’il soit possible de la stopper, et d’autre part, les animaux, dont surtout les poissons, parcourent parfois de grandes distances, véhiculant ainsi la pollution japonaise jusqu’aux cotes australiennes, ou américaines. lien « En lien on a site qui pense que cette carte mesure la radioactivité :http://rustyjames.canalblog.com/archives/2013/09/03/27949660.html alors que la légende est en cm : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/29/hoax-ecolos-la-contamination-radioactive-du-pacifique-par-fukushima/
Source de confiance je ne pense pas.

 »En totalité, pour l’instant, on dénombre 140 843 tonnes de déchets radioactifs réparties dans 12 provinces. lien" en lien un site qui dit qu’il y a 140 843 mais qui ne donne pas lui-même sa source, donc invérifiable.

Quoi ? C’est qui et c’est quoi ?

Du reste ce n’est pas une réponse très constructive. En général dans un débat critique on formule son argumentaire avec des exemples et des contre exemples. On met en évidence les défauts de l’argumentaire adverse et on réponds aux critiques des autres.

Si suis tout à fait d’accord avec Cabanel, faisons donc un référendum sur le nucléaire mais ne nous limitons à ça, un aussi sur les usines SEVESO, comme on a vu avec AZF, ces sites la peuvent aussi être très dangereux. Mais également un référendum sur les barrages hydroélectrique, qui ont fait des milliers et des milliers de morts depuis qu’on les a invités. Les français ont le droit d’être au courant des risques. « tent[ons] d’être sérieux une seconde. »

A partir du moment du moment où l’on concentre de l’énergie/forces pour produire quelque chose que ce soit de l’électricité ou des produits à base de pétrole par exemple, il y a un risque.

Il y a le risque que l’usine explose (AZF, SEVESO) ou que le barrage cède (Barrage de fuchan 10000 morts, Barrage de south fork : 2200 morts ; Barrage de Vajont : 1900 morts ; Barrage de Banqiao : minimum 26000 morts etc...).

Je ne crois pas que c’est de la vulgarisation ce que fait Mr Cabanel. Il ne fait que lire une forme d’écriture sans la comprendre. De la même manière que quelqu’un lirait de l’allemand à haute voix sans pour autant comprendre ce qu’il lit. La preuve, s’il en faut encore une la photo qu’il utilise comme image pour son article : http://www.rtl.fr/actualites/international/article/la-france-doit-elle-s-inquieter-du-nuage-nucleaire-japonais-7670049008

Dans la mesure où il n’y avais de légende sur la photo j’ai cherché l’originale et que voit-on ? De 1 le schéma est extrêmement mal légendé (c’est possible que ce soit due à des raisons techniques par contre) Le jaune claire va de 0.00001 à 0.1 une différence une variation de 10^4. L’orange de 0.1 à 10 variation de 10^3 et le rouge de 10 à 1000 variation de 10^3 également. Ce n’est pas très précis. Mais bon admettons si l’on regarde la région de Los Angeles à combien de Becquerel la ville a été exposée ? Au maximum si l’on prend la limite orange qui est de 10 que l’on suppose que l’atmosphère terrestre qui en principe nous protège des rayons cosmiques ne marche pas face au césium, que le rayonnement Béta du césium est une porté illimité avec une puissance conservé, que l’on soit en ténu d’Eve et d’Adam que l’on n’habite pas dans des maisons mais dans des prairies et bien la ville aurait été exposée à 5000bq par seconde répartie sur chaque mètre carré. Soit de l’ordre de grandeur de l’activité radioactive de certain béton, plâtre etc... .

Mais tout ça veut rien dire, parce que le Bq ne mesure pas le danger de la radioactivité mais juste l’activité radioactivité. Cf ma réponse à Dédé sur ce qu’est un gray sievert etc... .

Voilà par ce qui est de la vulgarisation, maintenant concernant ce que vous dites sur les 600 incidents. Est-ce que vous vous rendez compte à quel point ce chiffre est faible ? Savez combien il y a de sites SEVESO en France ? Environ 1500 dont environ 1/3 en seuil Haut. Et bien moins réglementé que les centrales nucléaires en général. Il y a bien plus d’incidents chaque années de type SEVESO que d’incident dans les centrales. Mais bon j’imagine que les gens ont oubliés qu’une usine pétro-chimique ça peut exploser. Et que quand on utilise du sodium liquide (superphénix) ou de l’hydrogène (fukushima) dans ces usines on va pas en faire un plat, il n’y a rien de radioactif dedans (je suis sur que si vous y alliez avec un compteur Geiger vous seriez étonné). Non ils utilisent juste des produits qui pour certains peuvent tué en quelques secondes, qui ne sont pas contenu dans un récipient de plusieurs de mètres de béton d’épaisseur et même pas à l’abri même d’un crash d’avion comme le cœur d’un réacteur par exemple.

"si je déplore cette coutume qui veut que le travailleur soit incapable de porter un jugement critique sur l’industrie qui le fait vivre..." Même Étienne lantier dans Germinal, s’étonne de l’ignorance de ses camarades travailleurs. Un jugement critique passe via une compréhension précise du sujet. On ne peut pas critiquer le nucléaire sans connaitre un minimum ce qu’est la radioactivité et à quoi correspond les chiffres que vous lisez dans vos sources. Vous pouvez pas lire un bilan sanguin sans savoir à quoi les chiffres correspondent. De la même manière vous ne pouvez pas lire un article sur le nucléaire sans savoir à quoi les chiffres correspondent.

Pardonner moi il se fait tard j’ai oublié d’évoquer vos interrogation sur l’hydrogène. Premièrement oui l’hydrogène est un gaz dangereux, je me rappels encore que dans les expériences de chimie de lycée on confirmé la présence de H2 avec une allumette et puis avez un petit boum. Mais dans le cas d’un réacteur à thorium je ne vois pas comment on peut avoir de l’hydrogène. L’hydrogène dans le cas de Fukushima provient d’une réaction à très hautes températures entre les vapeurs d’eaux et le zirconium. Un réacteur à thorium comme vous le savez dans la mesure où vous citez Robert Cywinksi, est froid si on l’arrête. Vous chercherez il se fait tard je n’ai plus vraiment le temps, mais les scientifiques qui faisaient leurs recherches sur le réacteur à thorium coupaient le réacteur durant le week-end et le laisser sans surveillance. Pas plus chaud que le cailloux que vous ramassez dans votre jardin qui contient un peu de thorium.