Mac Naab

nous parlions bien de cette carte que je viens de voir que vous utilisiez d’ailleurs dans un article précédent : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/fukushima-reaction-en-chaine-a-141613

Carte qui, comme je le disais plus haut, été aussi mise en avant par l’un des sites web d’où vous tirez vos sources, ce qui mettait en question ce que vous entendiez par sources « les plus pointues et scientifiques possibles ». http://rustyjames.canalblog.com/archives/2013/09/03/27949660.html

« les plus pointues et scientifiques possibles » vous plaisantez vous citer un site web qui pense qu’une carte représentant la hauteur des vagues de l’océan pacifique lors du tsunami et en fait une carte représentant la radioactivité après Fukushima. En quoi cela est pointu ou scientifique ?

J’écris ces messages pas pour vous mais pour les personnes qui liront votre article. C’est gens là on le droit d’avoir les outils nécessaires à la lecture d’un article concernant la radioactivité et de savoir si une source est fiable ou pas. Mais j’écris aussi ces messages pour vous, pas pour vous déstabiliser mais pour vous montrer que vous ne pouvez pas être pris au sérieux avec ce genre de méthodologie.
Au lieu de faire vos recherche sur des sites comme cela, je suis sur que vous pourrez trouvez des articles scientifique et pointu sur le sujet avec Google Scholar. Il faut toujours deux facettes à un débat démocratique et ce qui a de plus désolant c’est pas que vous soyez anti nucléaire c’est que vous faites passer les anti nucléaires pour des gens près a gober n’importe quoi si cela vient supporter la thèse anti nucléaire.

« un barrage qui cède ne gène que les inconscients qui habitent dessous »

En dehors du fait que vous ne semblez pas avoir de compassion pour les victimes, avez vous pensez à la logique de votre argument ? C’est un argument que l’on peut faire pour tout. L’usine AZF qui a explosé, n’a gêné que les inconscients qui vivaient à proximité.

« il ne répand pas de la radioactivité sur toute une planète en polluant pour des des milliers d’années » C’est un argument que j’ai déjà adressé avec l’exemple des volcans et de la radioactivité naturel mais j’aurai pu parler des essais nucléaires aussi, ou encore relativiser la pollution de type radioactive en comparaison de pollution autre bien plus présent dans l’atmosphère. Quant aux milliers d’années si vous pensiez au nuage contenant du césium, il n’a pas une demi-vie de plusieurs milliers d’années. Soyez précis comme vous me l’aviez fait remarqué auparavant.

Mais encore une fois je vois que l’argumentation n’est pas l’un de vos talent caché, tout comme l’est la politesse.

Non, elles ne sont pas mauvaises parce qu’elles ne me conviennent pas mais parce qu’elles montrent un manque de méthodologie, ce qui affaiblit votre propos. On peut être antinucléaire et être pertinent dans son argumentation et sa méthodologie. Vous ne l’êtes pas.

Ah oui je vois pas de liberté pour les ennemis des anti nucléaire. C’est pas un peu fasciste de refuser de débattre juste parce que ? Vous le grand Héro du combat contre la pensé unique. J’imagine même pas si deviez débattre en directe avec quelqu’un vous feriez quoi ? Bon bah le nucléaire c’est mal et voilà j’ai finit. Et puis l’autre il a été brainwash par les grand média de la pensée unique. Je gagnes d’office donc.