Mac Naab

@alibaba007 : Pourquoi citer mon exemple avec les voitures/pétrole et enchainer avec un article sur la performance de l’éolien. C’est pas logique.

Pour ce qui est de votre article est-ce que vous avez pris la peine regarder les sources. Parce que ce que je voit moi, c’est qu’il y une différence de 5000MW entre la source 1 :http://www.thewindpower.net/country_zones_fr_3_espagne.php et la source 2 :http://www.agoravox.fr/IMG/png/production_eoliennes_espagne_2011.png. Sans prendre en compte que la source 2 est à priori plus vieille que la 1.

4047 éolienne c’est un parc éolien plus grande que l’ile de France.

 "(demi-vie= durée moyenne pour que la moitié d’un isotope radioactif se désintègre naturellement en un autre isotope (souvent également radioactif) « 

Je crois que vous ne comprenez même pas ce que vous écrivez. Alors je vais tenter de vous réexpliquer vos cours de lycée sur la radioactivité. L’activité qui ce mesure en Bq correspond au nombre de désintégration de noyaux radioactif par seconde. Formule : A=-dN/dt

C’est lors de la désintégration radioactive qu’il y a émission de rayonnement qui être plus ou moins énergétique. Et donc être plus ou moins dangereux.

La demi-vie comme vous le dites correspond à la durée à laquelle N=N0/2.

Donc si A=-dN/dt à votre avis qui émet le plus actif, celui avec une demi-vie longue ou celui avec une demi-vie courte ? Et donc quid de la dangerosité relative ? Indice c’est pas l’uranium ou le plutonium qui sera le plus dangereux à manipuler, alors que c’est 95% des déchets nucléaire. D’autant plus que l’uranium et le plutonium on en trouve partout sur terre. (Si l’uranium avait une activité énorme on aurait des glissements de terrain tout les jours)

C’est peut-être pour ça que le KGB préfère l’empoisonnement au polonium à l’empoisonnement à l’uranium. Surement parce que c’est beaucoup plus rapide.

On pourrait parler aussi de la distance à laquelle un rayonnement perd de son énergie (de l’ordre du mètre avec une longueur d’onde de 10puissance -11m en général, c’est pas des ondes hertzienne), du fait que les rayonnements ça ce bloque etc... .

 »Tiens au fait, mon voisin s’est fait opérer d’un cancer de la thyroïde le mois passé et deux collègues qui ont respectivement cancer des intestins (avec métastases partout) et cancer de la plèvre "

Cancer de la thyroïde : Si cela été due à la radioactivité l’incidence du cancer de la thyroïde aurait exploser parce que j’imagine que ça ne serait pas que le voisin qui aurait absorber de l’iode radioactif, mais bien une bonne partie de la population autour de lui. Le cancer colo-rectale est juste le premier cancer de France, extrêmement dépend de l’alimentation, et qui métastase énormément (poumon, foie, cerveau en général). Le cancer de la plèvre est presque toujours due à une exposition à l’amiante, même plusieurs année après les faits. 

Inquiétez vous plus d’un incident dans une usine pétro-chimique (que greenpeace trouve certainement plus sécurisé qu’une centrale nucléaire) que d’un incident nucléaire. Un Boeing qui se crash sur un site SEVESO fera bien plus de mort que s’il se crash sur une centrale.

Mon dieux il y a vraiment des gens qui pensent que la vidéo montre les conséquences de Fukushima.
Voici l’analyse des rayonnements de la plage en question, après que la vidéo soit devenu populaire. http://www.google.fr/imgres?safe=off&client=firefox-a&hs=Cp&sa=X&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=sb&biw=928&bih=461&tbm=isch&tbnid=WhcQt-0ktuwQaM%3A&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fthreads%2Fdebunked-fukashima-radiation-reaches-west-coast.2898%2F&docid=fAjBl-gdZxIzkM&imgurl=https%3A%2F%2Fwww.metabunk.org%2Fsk%2FIMG_6627.jpg_24483264_20140106_160031.jpg&w=739&h=582&ei=T88sU7nhA4rM0AXhyoCoAw&zoom=1&iact=rc&dur=507&page=1&start=0&ndsp=7&ved=0CF0QrQMwAg

On y voit clairement que la très grande partie des émissions radioactives proviennent du Thorium présent de manière abondante en général sur les plages de la cote ouest.

Chaque élément radioactif émet à des différents niveau d’énergie lorsqu’il se désintègre c’est pour cela que l’on peut savoir qu’elle type de noyaux on a sur cette plage. Et c’est pas du Césium que l’on aurait détecté de la même manière. Donc à moins que Fukushima produise du Thorium c’est pas à cause de Fukushima que la plage a ce niveaux de radioactivité. 

@cabanel : Désinformation il faudrait un jour que vous me donniez un jours votre définition de ce mot ?

Désinformation parce que c’est faux ? Désinformation parce que le thorium n’est pas comparable à du césium ? C’est vraie le thorium c’est pire pour vous citez : « Le thorium 232 est très radiotoxique, à preuve la limite fixée par inhalation (90 Bq/an) » (article Fukushima, un désastre illimité.)

@tous vous ne trouvez pas ça un peu enfantin que Mr cabanel finisse presque toujours ses arguments par un smiley. On croirait avoir une lycéenne en face qui texte son copain. 

un pilote de voiture choisit de prendre le volant, il choisit donc d’utiliser de l’essence, il choisit donc de soutenir la production de pétrole, production de pétrole qui a pollué pour « moins un siècle » de nombreuse région du monde, bien plus que l’ensemble de la filière nucléaire.

Fukushima c’est pas si jolie que ça. Quitte à vivre entouré par la radioactivité autant vivre sur une belle plage du Brésil comme Guarapari, avec plein de bon Thorium, bien radioactif (jusqu’à 132microsievert heure, plus que les radiations à 1.5km de Fukushima).