Manfred

Et pour finir d’enfoncer le clou. Voyez l’acharnement que je mets à démonter vos propos, égal à celui que vous mettez à m’insulter et à diffamer. Je me demande bien de quel thésaurus vous parlez quand vous donnez votre traduction de apparent. C’est vous qui ne donnez pas vos sources, donnez-les nous que l’on vérifie votre traduction diffamatoire. J’ai eu beau chercher, les thésaurus que j’ai trouvé me donnent tous la même définition. En voici des supplémentaires, outre ceux que je vous ai déjà donné mais que vous avez honteusement esquivé :

http://traduction.sensagent.com/apparent/en-fr/

apparent, clair, évident, indiscutable, indubitable, manifeste, spécieuse, spécieux, visible

http://dictionnaire.reverso.net/anglais-cobuild/apparent

adj If something is apparent to you, it is clear and obvious to you.
C’est d’ailleurs exactement le sens que donnent les journalistes de France 3 aux propos de G. Bush.

Voilà qui devrait mettre un terme final à votre argumentaire de faible envergure. Même en vous occultant sur des points mineurs de mon argumentation, vous n’arrivez tout de même pas à démontrer que j’ai tord. Tout le monde n’est pas aussi manipulable que vous le souhaiteriez.

La chose la plus incroyable, que je viens de remarquer en relisant, est la suivante. Vous me citez très clairement dans votre message :

@ Bulgroz : Comme à l’accoutumée, dès qu’il s’agit de défendre les valeurs de votre système que vous chérissez tant, vous n’hésitez pas à monter au charbon, et ce sur tous les fronts.

Vous vous penchez sur la traduction de apparent. Apparent est un faux ami, et ne veut pas dire en apparence, mais bien manifeste.

Ceci signifie donc que vous avez pleinement connaissance du message dans lequel je cite mes sources, puisque mes sources se trouvent dans le message que vous citez, à 22:33. Donc, ou bien vous ne lisez pas ce que j’écris, comme je le signifie à fin de mon message de 22:33 que vous citez :

« Mais je n’ai aucune illusion. Je ne m’attend pas à ce que vous lisiez ce que j’écris, et compreniez ce que vous écrivez. »

ou bien vous faîtes clairement exprès de vous montrer peu intelligent, afin de rallier à vous ceux qui ne vous auraient pas encore démasqué, en me faisant passer pour quelqu’un de malhonnête.

Conclusion : c’est bien vous le malhonnête dans l’histoire, vous êtes navrant, et pitoyable. J’ai d’ailleurs signalé votre message comme abus pour diffamation.

Vous êtes d’un pitoyable mon cher ami...

Je vous invite à regarder explicitement le message que j’ai posté à 22:33, si vous avez du mal à trouver, faites donc un CTRL+F et indiquez l’heure du message, votre navigateur le trouvera pour vous. Ouvrez un peu vos yeux et regardez si je ne cite pas mes sources.

M’enfin, vous ne m’étonnez pas, vous aviez eu exactement la même réaction dans mon précédent article.

Par contre, je ne vous permet pas de m’insulter de la sorte, avec des arguments aussi grotesque que votre façon de pensée. Vous n’êtes ici que pour militer, et pour cela, tous les moyens sont bons. Diffamation, désinformation, exclusion, et insultes. Et oui, nous avons tous bien compris votre petit jeu de fanatique et d’extrémiste, vous ne bernez plus personne !

Ceux que cela intéresse, un lien que Le Sudiste a déjà donné dans un commentaire de cet article, où il y a les live de toutes les grandes chaînes internationales, ABC, NBC, BBC, CBS, FOX5, CNN :

http://www.911conspiracy.tv/9-11_TV_archive.html

Cet article n’a pas vocation à discuter du fond du 11 Septembre 2001, mais puisque certains s’y sont donné la peine, je voudrais apporter une précision concernant la Maison Blanche.

Je regardais la télévision ce jour là, et j’ai bien entendu également « un incendie à la Maison Blanche ». Pour l’instant, je n’ai aucun appui vidéo, les directs de ce jour particulier ne sont pas faciles à trouver.
Mais j’invite quiconque à aller fouiller dans les archives de l’Ina, pas sur le site, car tous les contenus n’y sont pas, et s’il le faut je prend contact avec l’Institut pour leur demander qu’ils m’envoient tout le contenu vidéo du 11 Septembre 2001 qu’ils ont en leur possession.

En attendant, voici le live de ABC (American Broadcasting Company) :

http://www.archive.org/details/abc200109110912-0954

La partie intéressante sur la maison blanche se situe 37:55...
Je ne fais aucune conclusion, juste un constat, que personne ne peut contredire :
- deux personnes sur le toit
- ils prennent des jumelles pour regarder dans la même direction
- la caméra vacille brutalement à deux reprises accompagné d’un bruit assourdissant (il ne peut s’agir du crash Pentagone, on le sait il a déjà été percuté, et depuis longtemps, exit donc des ondes de chocs)

Que peut-on en déduire ? Pas grand chose, si ce n’est que cet élément est troublant et nous invite à chercher encore plus ce qu’il s’est passé.