Manfred

« vous meme tronquez la realite de la video en remplacant un terme par un autre »

Ce n’est en aucun cas ce que j’ai voulu faire en traduisant apparent par manifeste. C’était pour qu’on soit tous clair sur le sens qu’il faut donner à apparent en français dans la traduction du journaliste. Et ce sens ne fait aucun doute.

Monsieur alchimie, vous êtes tout aussi incroyable et déraisonnable que votre ami Bulgroz.

« Les conspirationnistes considèrent que « apparent » et « évident » sont 2 synonymes de la langue française. »

1 - La traduction de apparent est bien manifeste, évidente.
2 - Votre argument, que j’invalide, censé démonter l’article ne va en fait que dans son sens, voir la démonstration deux posts plus haut.

Je me cite :

"quand bien même Bush dit réellement « apparemment » et non « manifeste », cela ne montre qu’encore plus le détournement de propos des journalistes français, et donc un point en plus pour l’article. Malheureusement pour moi, vous avez tord."

Mais je n’ai aucune illusion. Je ne m’attend pas à ce que vous lisiez ce que j’écris, et compreniez ce que vous écrivez.

J’ai exprimé très clairement que la définition de apparent est bien « manifeste » (voir un peu plus haut la réponse que j’ai donné à Bulgroz).

Merci Philou17 de soulever ce fait : "Attaquer l’auteur sur un détail, quand les médias ont très rapidement désigné la nébuleuse Al Qaida comme coupable sans la moindre preuve tout en ignorant tout ce qui gênait, c’est un peu dérisoire, non ?"

Chez moi, il s’agit de la technique de désinformation n°2 favorite des médias, à savoir :

Technique n°2 : Superficialité. N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation.

@ Bulgroz : Comme à l’accoutumée, dès qu’il s’agit de défendre les valeurs de votre système que vous chérissez tant, vous n’hésitez pas à monter au charbon, et ce sur tous les fronts.

Vous vous penchez sur la traduction de apparent. Apparent est un faux ami, et ne veut pas dire en apparence, mais bien manifeste. De plus, la traduction utilisée dans le reportage par Elyse Lucet ne fait aucun doute. Donc, quand bien même Bush dit réellement « apparemment » et non « manifeste », cela ne montre qu’encore plus le détournement de propos des journalistes français, et donc un point en plus pour l’article. Malheureusement pour moi, vous avez tord.

Voici toute la liste des liens qui le montrent clairement :

http://www.wordreference.com/enfr/apparent
http://translate.google.fr/translate_t?prev=hp&hl=fr&js=y&text=apparent&file=&sl=en&tl=fr&history_state0=#
http://www.oup.com/oald-bin/web_getald7index1a.pl?search_word=apparent

Je cite : « manifeste », « évident », « clair », synonyme : « obvious ».

Pour moi vous êtes un fanatique, pas du tout enclin au dialogue, et incapable de vous remettre en question, il n’y a pas lieu de « discuter » avec vous.

Bonjour, et merci d’avoir lu mon article.

Mon analyse se veut être une critique des journalistes de la télévision, qui ne font plus leur métier.

La finalité de cet article, c’est surtout d’encourager les personnes à reprendre leurs bases, c’est à dire à rechercher comment les évènements nous ont étés retranscrits, en scrutant les possibles dysfonctionnements. De cette manière, on prouve clairement que le métier de journaliste est devenu celui de propagandiste. Cet article sert également de point d’appui pour convaincre les gens qui ne le sont pas encore, notamment ceux qui ne doutent pas de la VO, de devenir sceptique envers leurs médias favoris.

@ Chantecler :

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/attentat/

Attentat : « Attaque illégale contre des personnes ou des institutions. »

Certes le constat est clair, des avions se sont écrasés. Il pourrait s’agir d’attentat, mais en aucun cas la certitude n’est permise. Pourquoi ? Parce qu’il faudrait caractériser et démontrer l’attaque, notamment qui en est l’auteur. Et si un potentiel auteur se manifeste, notamment le FDLP, il faudrait encore prouver la véracité du propos.
Même si les probabilités d’un accident sont très faibles, l’hypothèse n’est pas moins valable que celle de l’attentat. Et ceux qui ne crient pas au complot savent de quoi je parle, puisque devant les probabilités très forte d’un délit d’initié sur les marchés financiers avant le 11 Septembre, on ne peut pourtant pas conclure qu’il a réellement eu lieu.

Quand bien même on se laissait aller à déduire que c’est un attentat qui a eu lieu. Comment expliquer l’attitude de monsieur Malar, qui fait passer ses soupçons pour quelque chose de réel, alors même que les dépêches officielles disent le contraire ? Il y a une chose qu’il faut comprendre, c’est la façon dont les journalistes perdent totalement le contrôle dans cette édition, réagissant à chaud à un évènement, et permettent à monsieur Malar d’exprimer librement toutes ses spéculations.

La résultante est la suivante : une fausse (imaginée ou supposée) information qui est passée en lieu et place d’une vraie information (les communiqués officiels), de la désinformation donc.

@ agent orange : Ina = Institut National de l’Audiovisuel, cela m’étonnerait donc que des chaines internationales soient enregistrées. Il me semble que NBC met à disposition elle-même ses propres archives, en tout cas celles qu’elle veut bien donner, mais c’est à vérifier.