Marc Bruxman

A tous ceux qui défendent la peine de mort, je recommanderai l’excellent film « Le pull over-rouge ». Ca c’est passé en France chez nous et il y a de forts doute sur la culpabilité de cet homme. L’assassin quand a lui court peut être toujours...

La peine de mort est une saloperie et même si il est tentant de se dire que certains salauds type violeurs d’enfants la mériterait bien, la raison devrait pousser a se modérer et a ne jamais s’en servir. (Ce qui ne veut pas dire non plus qu’on doit les libérer pour bonne conduite au bout de dix ans !).

En tout cas dommage qu’il y ait ces pseudo méthodes soit disant humaines comme l’injection léthale. Si la vue d’une exécution était fort désagréable a regarder on ne l’appliquerait plus aux US. Savez vous notamment que la chambre a gaz a été abolie en californie parce qu’une chaine de télé avait pu filmer une exécution ? La vidéo a été détruite en échange du passage a l’injection léthale. Apparamment elle était suffisamment infame pour avoir la peau du gouverneur si jamais elle avait été diffusée. Pareil pour la chaise, il a fallu des fuites de photos embarassantes pour que la Floride se débarasse de cette saloperie.

« J’aimerai savoir d’ou vous tenez vos chiffres. Etant moi meme en ecole d’ingenieur, je ne peux que les nier. En effet, mes etudes etant payees par mes parents, je paye plein tarif (moins de 800 euros par an). »

Vous n’êtes certainement pas dans le privé d’ou ce tarif extrémement bas. Il existe par ailleurs des écoles dites « consulaires » c’est a dire possédées par une organisation telle que la chambre de commerce et d’industrie. Elles sont très largement subventionnée et bien que de statut « privée » elles sont très peu chères. C’est également le cas de SUPELEC dont les frais de scolarité sont négligeables car l’école bien que privée est largement subventionnée.

"Un cinquieme de ma promo n’a aucun support parental et est ENTIEREMENT pris en charge par l’etat.

Oui sauf que mon article parlait du cas de ceux qui choisissaient une école privée pour une des raisons suivantes : - Il n’existe pas d’école publique équivalente (par exemple HEC et assimilée). - Il y a une pédagogie particuliére qui convient a l’étudiant et qui n’existe pas dans le public (par ex EPITA).

Ce ne sont que des exemples, il y a des tas d’autres cas et autres écoles.

« De plus, nous sommes obliges dans le cadre de notre formation de realiser quasiment un an de stages remuneres. Aussi, dans mon cas (assez generalise je l’affirme), je paye moins que je ne suis remunere. »

Oui effectivement c’est pareil dans le privé et c’est ce qui permet de payer les frais de scolarité.

Il y a également les juniors entreprise, quand elle est bien gérée il y a moyen de s’y goinfrer. Mais il faut accepter de sécher une partie des cours pour cela.

« De plus, les fraix annexes (nourriture, logement) sont egalement payes par l’etat pour les moins favorises. Je ne dis pas qu’ils menent une vie de roi, mais ils vivent aisement... »

« Aussi, je tiens a marquer mon etonnement quant-a-ces chiffres de 6000 euros par an proprement incroyables pour moi. Bien a vous »

C’est pourtant une somme fréquamment demandée dans le privé. HEC coute jusqu’a 12 000 Euros par an en Master 1 et 2 (http://www.hec.fr/hec/fr/ecole/financement.html)

L’ESSEC demande près de 8000 Euros par an.

De nombreuses écoles d’ingé privées comme l’EPITA ou l’EFREI facturent dans les 7000 Euros en cycle ingénieur.

Bref non des gros frais de scolarité ce n’est pas si rare que cela.

Quelques remarques : - Le pret etudiant ne couvre pas toute la scolarité loin de la. Si vous faites une école en 5 ans et que votre scolarité vous coute 6k en moyenne (cas de nombreuses écoles d’ingénieurs a prépa intégré) vous commencez avec 30 000 Euros a rembourser. (En admettant que votre banque vous prête cette somme). Et même avec des intérêts faibles vous allez en réalité rembourser beaucoup plus. Cela pourrait pourtant faire un très bon apport personnel pour acheter un appartement quand l’on est encore jeune.

- Les bourses sont sur critéres sociaux et souvent c’est le revenu des parents qui compte. Or, certains ont des parents riches qui ont décidés de ne pas payer leurs études pour autant. Est ce que ce système est juste ?

Et tant qu’a payer pour l’éducation des citoyens je préferai tant qu’a faire que ce paiement soit bien utilisé et de nombreuses écoles privées dans le supérieur semble y arriver avec souvent plus d’intelligence que le public. Car ils savent que si les étudiants finissent chomeurs, ils n’auront plus de clients.

D’autant que bien que libéral, l’éducation est un des rares domaines dans lesquels je pense qu’il est utile que l’état continue de s’investir un minimum (mais seulement pour financer, jamais pour organiser) car un individu non éduqué sera un boulet pour la communauté tout au long de sa vie.

Merci pour votre article intéressant qui rejoint en partie ce que je pense.

1 - La baisse du niveau du bac.

La baisse de niveau du bac est une catastrophe et on a pas fini d’en voire les conséquences a long terme.

On en est a un stade ou des étudiants pourtant bacheliers ne sont pas capable de faire une régle de trois. Or, en toute logique c’est au brevet des colléges que l’on aurait du les recaler pour cela. Peut être y auraient ils perdus une année, mais au moins ils sauraient la faire.

Et la je ne parles meme pas de la trigonométrie, qu’il faut systématiquement faire revoir a l’université.

Le probléme c’est que les étudiants a qui on a dit « passe ton bac sinon tu finira au RMI » se voient doter d’un bac sans en avoir de compétences. Arrivés sur le marché du travail, ils finissent par en déduire que l’école ne leur a servi a rien et souvent finissent même par ne plus engeuler leurs enfants quand ils ne foutent rien puisque l’école ne leur a pas apporté grand chose.

2 - Des savoir et une culture générale inadaptée.

De par un niveau insuffisant, le cours de Physique-Chime n’est plus en mesure de préparer a des études dans le domaine et les étudiants découvriront ce qu’est réelement la Physique en arrivant a l’université. C’est doublement idiot : - L’étudiant risque de découvrir seulement a l’université que la physique ne lui plait pas. Il aura certe de la culture générale mais n’aura jamais pratiqué la matière avant. Dommage si il avait su il aurait choisi autre chose et n’aurais pas perdu son temps. - La culture générale enseignée est parfois obsoléte. Tant qu’a ne pas faire les choses rigoureusement et a donner dans le « Science Et Vie » autant donner des connaissances actuelles

3 - L’abscence de l’informatique.

Si le bac se veut un examun sanctionnant un minimum de culture générale il est impensable : - Que les élèves ne soient pas formés a l’utilisation basique d’un ordinateur (ce qui devrait se faire dès le primaire). - Que les élèves ne soient pas formés aux bases de l’algorithmique (ce qui devrait se faire dès le collége).

Si l’algorithmique vous parait « too much » sachez qu’il n’y a guère d’appareil utilisé dans la vie de tous les jours qui ne fasse pas appel d’une facon ou d’une autre a cette science. Les bases sont simples a apprendre et cela serait une très bonne ouverture sur le monde d’aujourd’hui.

De plus contrairement au reste, l’enseignement en algo évaluera peu avec les années. C’est donc un savoir « pour la vie ».

4 - L’inutilité de certains cours.

Derriére ce titre choquant, la question est jusqu’ou faut il faire de la culture pour la culture. Ou plutot doit on viser la culture générale alors que les savoirs de base ne sont pas connus.

A quoi bon donner un cours de littérature classique a quelqu’un qui ne sait pas faire une régle de trois ? N’y a t’il pas plus urgent a lui apprendre pour faciliter son insertion dans le monde moderne. Les cours de lettres paraissent surdimensionnés au collége et au lycée par rapport a leur utilité sociale. (Je ne parle bien sur pas ici de la lecture ou de compétences essentielles comme l’expression écrite, mais de choses telles que le commentaires composé qui sont plus du domaine du spécialiste).

Les cours de sciences ne sont pas en reste. Je n’ai pas trop a redire contre les cours de Maths si ce n’est que le niveau est trop bas et qu’a ne plus vouloir faire faire de démonstrations aux élèves, on fait perdre toute sa saveur et son intérêt a cette matiére qui en devient du coup très chiante. Les cours de Francais en premiére et seconde gagneraient je pense a être remplacés par des cours de Philosophie et d’Economie. (Car contrairement au commentaire composé, la philo m’a toujours servi).

Pourquoi l’Eco ? Tout simplement parce qu’il n’est pas normal que seuls les élèves d’ES aient droit a cette matière fort intéressante. Et que vue l’importance de l’économie, de la finance et des marchés financiers dans le monde moderne, il est inacceptable que l’on sorte des élèves sans qu’ils connaissent cela.

Par contre les cours de Physique sont de plus en plus lamentable alors qu’en plus d’être nécéssaire a la compréhension du monde d’aujourd’hui le cours de Physique sait généralement intéresser les élèves quand il est bien conduit. Mais aujourd’hui on se contente d’un cours de culture générale et posant des problèmes débiles niveau primaire qui utilisent cette culture générale. (Notamment en seconde). Si l’objectif est juste de donner de la culture générale, autant remplacer ces cours par un cours d’histoire des sciences qui apprendra aux élèves comment et par quels méthodes la science évolue. (Idem pour la Bio qu’il ne faut pas oublier en ces temps ou des créationnistes tentent de semer leur venin).

Ce cours d’histoire des sciences pourrait être anticipé dés le collége afin de laisser place au lycée a d’autres matières comme de la vraie physique ou des cours de technologie.

5 - Ne pas mentir sur les débouchés.

Certaines filliéres ne ménent a rien. Il est donc faux de dire aux élèves que toutes se valent car c’est leur mentir. Souvent sous prétexte qu’il faut bien remplir certaines filliéres (que ce soit avant ou après le bac) on ne dit pas aux élèves que c’est bouché et qu’ils vont réelement devoir en chier pour parvenir a en vivre. Cela sauverait beaucoup d’élèves de faire leur choix en connaissance de cause.

« et ne me dites pas avec les implantations des boites et des banques européénes et américaines que le gouvernement chinois décide !! vous croyez encore naivement qu’il y a des gouvernements qui décident face à des multinationale et des banques mondialisées ; les gouvernements de nombreux pays essayent de limiter la casse mais ne décident pas ou s’implantent les multinationales !! »

Le gouvernement Chinois a décidé de créer les conditions nécéssaires a l’arrivée de l’investissement étranger. Il n’aurait pas crée ces conditions, il aurait perdu. Mais il a joué et il a gagné. Alors oui le gouvernement Chinois ne décide pas l’arrivée de Nike. Mais il a crée les Zones Economiques Speciales et les conditions étant réunies l’investissement étranger est arrivé.

C’est pareil en France, on ne décide pas, mais quand on fait les 35 heures on diminue grandement nos chances de gagner. Si Sarkozy avait des couilles il reviendrait dessus et ferait les réformes qui s’imposent. Et l’investissement reviendrait.

On ne gagnes jamais sans jouer.