Marco07

SergeL, je suis ouvert au débat.
Je dit que 176 jours ne font pas 53 mois. Des objections ?

Je dit que j’aimerais avoir des sources concernant les 50% de morts dû à l’industrie nucléaire.
Même les secondes sources données par Olivier contredisent son affirmation. Des objections ou précisions de votre part ?
...
J’ai dit que superphénix est un prototype, une tête de série (enfin c’est ce qui apparait dans les documents de l’assemblée nationale). Des précisions à ajouter ?

J’ai dit qu’actuellement, le bilan de Fukushima par rapport aux catastrophes naturelles, c’est rien, et que même en prenant en compte les estimations douteuses du site fourni par Olivier (avec une méthodologie qui prend même en compte le suicide... pour des morts imputables à la radioactivité, et qui n’hésite pas à mettre dans le lot mort à cause de Fukushima même des gens décédés et examiné par des médecins qui mettent hors de cause les radiations).

Des choses à ajouter ? Des arguments ? (des vrais ?) -c’est peut-être noël avant l’heure-

Etc.

Si vous avez quelque chose à apporter au débat, allez-y. (autre que clown et troll pour une fois, ça changera)

Mutamuta, vos cases et vos classement vous sont personnels, je les partage pas. Et c’est pas parce que tout le monde ne pense pas comme vous que ça en fait des « trolls », c’est l’argument facile pour ceux qui fuient le débat (c’est la tendance générale au sein de la population écolo d’agoravox qui baigne dans une logique circulaire propre à elle même. « Je dis que le nucléaire c’est le mal, des écolos me lisent, des écolos approuvent sans rien vérifier, donc j’ai raison, je dis que le nucléaire c’est le mal... »)

Moi je vois deux catégories.
Ceux qui pensent tout savoir, et les autres.
En règle générale, ceux qui pensent tout savoir se retranchent derrière des arguments stériles, non vérifiés, et n’hésitent pas à qualifier les autres de trolls.

Bon pour ce qui est de votre commentaire.
C’est pas parce que vous avez peur que le ciel vous tombe sur la tête qu’on doit forcément vous suivre dans vos raisonnements.
On compare le bilan de Fukushima et du Tsunami et du tremblement de terre ?
Fukushima, 0 morts officiels de radiation (« une poignée selon des blogs avec une méthodologie de classement plus que douteuse »).
Le tsunami + tremblement de terre : 20 000 morts (grosso-modo)

Fukushima 0 - Tsunami 20 000
Bizarrement, sur les conclusions des dernières catastrophes, j’aurais plus tendance à avoir peur de gaia que d’avoir peur de nos installations.

Après pour ce qui est du reste, pour ma part, je vois le nucléaire au même titre qu’un gisement énergétique, avec ses avantages et inconvénients. Disponibilité et cout. Pour le moment, c’est rentable (et il y a possibilité d’amélioration de rendements). Trouvez un autre gisement aux mêmes caractéristiques voir plus avantageuses et on pourra en débattre....

Au fait, vous me filez un document imbuvable...
C’est une blague ? Vous l’avez lu ? Je l’ai parcouru en diagonale... Marrant, vous me citez une étude qui va à l’encontre de vos affirmations.

(extrait de la synthèse p24)
[...]Nous n’avons constaté aucune augmentation générale de la mortalité due au cancer dans les comtés des Etats-Unis où étaient implantées des centrales électriques, ni dans les comtés avoisinants. Contrairement à ce qu’indiquent certaines études britanniques4"8, aucune augmentation de l’incidence de la leucémie n’a été observée parmi la population enfantine vivant à proximité des usines de retraitement et desusines d’armement nucléaire.[...]

(extrait de la conclusion -fin du document-)
[...]En revanche, nous pouvons conclure que, si ces installations nucléaires comportent un risque pour les populations avoisinantes, celui-ci est trop faible pour être détecté par une enquête comme celle que nous avons faite.[...]

Et encore, je n’ai pas choisi les meilleures phrases.
J’attends pour vos 50% de cancers.

méthode PAO (Pifométrie Assumé par Olivier).