Marco07

Non, je ne connais pas.
Je connais le sophisme de la vitre cassée.

(pour exemple)
S’imaginer qu’on peut créer des richesses en remplaçant des centrales nucléaires (par exemple) par d’autres trucs (en plus, plus cher). Alors qu’en fait on ne créé rien. Cet argent aurait pu, par exemple, servir à développer d’autres centrales, avec des rendements plus élevés pour le bien être de tous. (et de nos portefeuilles)

Manque de pot, il servira peut-être à investir sur de l’intermittent avec des hachoirs à volatiles.

C’est toujours mieux que des centrales à charbon.
plus de 2000 mineurs décèdent chaque année dans les mines de charbon en Chine (chiffres officiels).
(sans compter les pollutions diverses de l’extraction à la combustion)

Olivier, en parlant clown, vous vous rappeliez de vos affirmations complètement bancales le jour où un transformateur avait brûlé ? (moi je m’en rappelle, vous nous affirmiez mordicus qu’il y avait un problème derrière tout ça).

Et Los Alamos ? Et toutes les autres ?

Vous croyez sincèrement que les gros groupes n’ont pas intérêt à démanteler les centrales et installer d’autres types d’énergies ?
Vous vous trompez, faire et défaire c’est toujours travailler (et facturer).

Une fois que les populations et les gouvernements seront endoctrinés, peu importe le coût ou la raison, il faudra poser du renouvelable, peu importe la rentabilité.
Aujourd’hui, un jardin est déjà un signe extérieur de richesse (nos anciens rigoleraient)
Demain, une maison éclairé et chauffé sera un signe de richesse.

Pour l’avenir du nucléaire, les pays continuent les investissements....
Allez leur dire qu’ils se trompent.

La demande énergétique mondiale continue de croitre.

Epapel, la bonne règle de trois ici n’a plus lieu d’être. Avant de poster des chiffres, il faut les faire vérifier par Olivier.

J’ai déjà commis une bourde en affirmant que 53 mois ne faisaient pas 176 jours (d’ailleurs Olivier, je m’en excuse, j’aurais du vous consulter avant de débiter des affirmations aussi irréfléchies)