Martha

 @non667, Foufouille, yanleroc,

 Les petits trolls qui se carapatent au plus vite pour lâcher leur fiente fétide.

 Ca démarre au 1/4 de tour et ça pue : c’est à qui sera le plus nul .

 PS.
 Lire : fomenté,
 => cette définition, qui n’est pas à piquer des vers, n’en sera que plus belle.

 Elle illustre au mieux le langage pernicieux que nos académiciens ont décidé de faire rentrer nos crâne.
 Si ce n’est pas de la « novlangue », de quoi s’agit-il ?

 Noter la finesse des artistes communiquant, vendus : « quelqu’un qui récuse la version communément admise d’un évènement et .... »

 Que c’est drôle !

 Quelle inversion ! « la version communément admise ». Là, c’est une perle !

 PS :
 Cliquer sur : => Le mot « complotisme » fait son entrée dans le Petit Larousse 2017.

 Vous lirez :
 Cinq ans après le mot conspirationniste, complotiste fait son entrée dans l’édition 2017 du Petit Larousse qui en donne la définition : 
 - « Se dit de quelqu’un qui récuse la version communément admise d’un évènement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d’un complot fromenté par une minorité active. »
 

 L’article continu de façon très sérieuse (et c’est cela qui est tout à fait drôle) : "Une définition qui prête le flanc à au moins une critique, dans la mesure où elle néglige une dimension tout à fait essentielle du discours complotiste : son caractère abusif.

  !!!!

 L’association conceptuelle est immédiate : cela conduit à dire que le complotisme est une maladie mentale !!

 Mais que dire de ceux qui utilisent cet anathème pour masquer leur mensonge ! Ils dissimulent un crime extrêmement grave qui n’a pas fini de mettre des pays, qui n’ont rien demandé à personne, à feu et à sang et qui a sciemment fichu en l’air la confiance et la Paix mondiale.

 Nous le savons maintenant parfaitement et cela nous le devons à internet.

 @gogoRat :

 Le mot « complotisme » est tout neuf, c’est l’arme qu’ont trouvé nos médias pour clouer le bec aux chercheurs de vérité contestataires qui prouvaient par a + b que les attentats du 911 étaient un coup monté, « an inside job ».

 Il est à noter qu’aucun des arguments très précis mis en avants par les « chercheurs de la vérité » n’a reçu de réponse, seule leur a été imposé l’anathème : complotiste ! (on a même entendu certains utiliser le mot comploteurs !) et tout ce que cela comporte de certitude sur l’état mental de l’intervenant...

 C’est donc l’arme absolue qui ressemble beaucoup à une autre que je vous laisse deviner.

 Le plus impressionnant c’est que cela a marché et que la très grande majorité des téléphiles*** ont gobé cela tout net et n’ont plus remis en question la « VO » et par la suite les « truthers » ont été regardés de travers.

 Et pourtant ce mot n’est que du vent comparé à la force des preuves.

 C’est internet qui a permis le débat et il est allé très loin, ceux qui sont allés au bout de cette démarche, n’ont plus aucun doute sur la réalité de cette forfaiture et sur les dimensions giga de ses conséquences et ils mesurent très bien à quel point les médias aux ordres se sont compromis à ce sujet.
 Sur ce point je vous rejoint : « le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas ! ». Mais pas comme le pensait sans doute son auteur : ce sera celui où la vérité règnera. Internet est une tribune extraordinaire.
 Tout de suite, si certains s’en écartent, ils entendent sonner les cloches.

 ***Téléphiles = téléspectateurs accros qui prennent ce qui est dit dans cet engin (nuisible) comme une référence incontestable.

 Le problème, c’est que les faits sont têtus et pour ceux qui cherchent, ce qui a été dit sur « le web » reste et à fait son travail de sape.
 Il suffit de voir dans quel état se trouve maintenant le pouvoir aux U.S.