masuyer

Merci Ploum,

vous posez les questions que moi-même je me pose depuis quelques temps et j’adhère volontiers à l’hypothèse que vous formulez

A Gaolinn,

« Ni moi ni mes ancêtres n’ont bénéficiers des richesses Africaines, par contre je vois ce que nous coûte l’Afrique, tant en aide qu’en délinquance. » Ce n’est pas tout à fait vrai. Vous le faites tous les jours en consommant, vous vivez dans un pays prospère qui l’est devenu aussi grâce aux colonies. Il est parfois bon de rappeler que les pays ayant des empires coloniaux ont beaucoup mieux résisté à la crise de 29.

Sinon une question Africains = Délinquance pour vous ? Expliquez-moi cela j’en serais curieux.

« vivant en France, plutôt que de cracher dans la soupe vous devriez rentrer en Afrique combattre ces spoliations en faisant votre révolution comme nous en 1789, mais il est vrais qu’il est plus facile d’être ici bien en sécurité à profiter des aides sociales que de risquer quelque chose pour se libérer. Arrêtez de déverser votre bille sur le pays qui vous accueille et allez plutôt libérer l’Afrique de vos frères corrompus. » L’auteur étant d’origine africaine il vit donc d’aides sociales d’après vous ? Il me semble qu’il indique qu’il est professeur des lycées retraités. A moins que dans votre cerveau malade professeur ne soit pas un métier. Petit rappel historique, quand De Gaule était à Londres il déversait aussi parfois sa bile sur les Anglais, lui auriez vous fait la même remarque.

A Emile Red,

« On a tendance à voir l’hégémonie romains comme une romanisation des peuples colonisés, or ceux-ci ne s’imposaient que dans les deux domaines que sont l’administration et le commerce colonial, ils laissaient libre cours à la culture locale en l’adaptant parfois à leur propre culture, leur apport linguistique était quasi inexistant. » dites-vous. En effet, le style de colonisation des romains était plus proche du modèle britannique que du modèle français en somme. Mais comme souvent on porte un regard sur l’histoire qui est imprégné de nos réalités actuelles.

Tout à fait d’accord avec vous Faxtronic,

Une nation c’est d’abord un mythe. Par contre je ne suis pas sur qu’il soit si futile et si idiot de les infirmer parfois. Vous prenez à juste titre l’exemple de la Bible. Doit-on enseigner aux élèves la chronologie, la genèse du monde selon la Bible ? La Nation française, depuis la révolution au moins, se veut la Nation des Lumières, peut-elle fonder son identité sur un mythe ?

Desman,

tout d’abord merci pour votre commentaire.

Quand vous dites que les apports de population germaniques et romaines n’ont pas dépassé quelques pour cent, vous n’avez pas tort, mais cela ne revient pas à dire que les gaulois sont nos ancêtres. Car je tiens à parler de « civilisation celtique ». En effet au vu des fouilles archéologiques, s’il y a bien un phénomène culturel celtique (concernant la langue, l’artisanat, les technologies, la religion), il n’y a pas de phénomène ethnique. Il semble qu’un peu comme le mode de vie romain ou franc plus tard, est concerné des populations préétablie. Il n’y a pas (à priori) de phénotype celte comme il peut en exister pour les Basques par exemple.

Vous avez raison aussi sur la nuance que vous apportez sur le terme de substrat. Il s’agit pas de substrat gaulois et de superstrat germanique (francique pour être plus précis). Le substrat gaulois est réel mais peu important (entre 80 et 150 mots en français moderne). Le superstrat francique porterait sur 300 mots à peu près, mais à aussi fortement marqué la prononciation et la grammaire (je renvoie à ce sujet à Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_langue_fran%C3%A7aise#le_substrat_gaulois)

A bientôt