masuyer

Aie je suis démasqué, un bobo (bourgeois bohême) gauchiste angélique. Gauchiste je veux bien, bohême peut-être. Par contre bourgeois ça me fait un peu mal au cul, salaire net de 1114€ mensuel pour 39h hebdo, pour un boulot que j’aime bien mais qui dans le peloton de tête des emplois réputés pour leur dangerosité et leur pénibilité. Selon les statistiques j’ai assez peu de chance de profiter pleinement de mes cotisations retraites. Je vous en fait cadeau.

Quand à l’angélisme vous repasserez je n’ai jamais été adepte du rousseauisme et je ne crois pas en la bonté foncière de l’homme qui qu’il soit ou d’où qu’il soit. La question n’est pas d’être cool ou pas cool, l’Etat doit appliquer des règles et les faire respecter et ce pour protéger les plus faibles et les plus démunis.

Ce qui me met hors de moi c’est les affirmations péremptoires, les déclarations à l’emporte-pièce sur des fraudeurs, sans chiffrer le phénomène, donc en prenant le risque de sous-entendre qu’il est massif ou général.

Vous me parlez de sens des réalités. Mais pourquoi émigre-t-on ? Pour fuir des persécutions, pour des raisons économiques, par pour venir emmerder le bon français qui travaille et lui piquer sa part du gateau social. J’habite dans le Jura, de nombreux français franchissent la frontière tous les jours pour gagner plus. C’est la même raison qui pousse des africains, des européens de l’est, des asiatiques à venir en France. Sauf qu’ils peuvent difficilement passer la frontière tous les jours. Vous pourrez monter des murs (comme sur la frontière américano-mexicaine), faire voler des charters tous les jours, décupler les forces de la Police des airs et des frontières vous ne changerez rien à ça. Et le coût sera exhorbitant. Les travailleurs clandestins n’ont rien à faire dans cette discussion car en tant que clandestins ils ne peuvent prétendre à l’aide sociale (ou alors démontrez moi le contraire mais pas sur « votre expérience » sur « vos témoignages » sur de FAITS). Pour vivre ils doivent mendier ou travailler. Et ils travaillent, dans ces boulots délaissés par les français parce que trop dur ou trop mal rémunéré (dans le BTP, dans l’agriculture, en forêt). Ils apportent donc à l’activité économique, ils créent des richesses dont vous et moi profitons.

Les agriculteurs que vous plaignez parce qu’il est de bon ton d’aimer la ruralité, mais que vous emmerderez quand leur tas de fumier chatouillera vos narines sur la terrasse de votre résidence secondaire, sont bien content de trouver cette main-d’oeuvre flexible et bon marché. Et quand je dis ça ce n’est pas pour dire salauds de paysan, c’est juste que le système est injuste pour les travailleurs du secteur primaire qui doivent assurer les gains des transformateurs et des distributeurs. Ils ne peuvent se rattraper que sur les coûts de main d’oeuvre.

Chirac avait parlé, il y a quelques années, de faire porter les cotisations sociales sur la valeur ajoutée plutôt que sur la main d’oeuvre. En effet le système actuel fait que les secteurs qui ont le plus besoin de main d’oeuvre pour produire sont désavantagés. C’est évidemment resté lettre-morte.

Allez j’arrête de m’énerver.

La question que tout le monde se pose : « la famille polygame » va-t-elle enfin détrôner « le faux-chômeur » dans les hit-parade du préjugé raciste mine de rien ?

Cher Frodon

comme je vous comprend, doitiste c’est vraiment insultant, j’aime mieux qu’on me traite de gauchiste. 

« Aujourd’hui , dès qu’on remet ne serait-ce en cause une idée acquise on se fait catalogué. » évitez cet argument il me rappelle quelqu’un qui vient d’accéder à ce qu’il semble considérer comme la première marche du podium 

Merci à DR Feelgood de rappeler le coût du RMI par rapport au nombre d’allocataires, ça devrait normalement permettre à certains de relativiser. C’est un peu comme le plan banlieue (100 millions d’€ sur 5 ans), qui semble disproportionné à bien des français mais qui remis à l’échelle du nombre d’individus concernés est complètement ridicule. D’ailleurs j’aimerais beaucoup connaître la contribution fiscale de ces mêmes individus sur les 5 ans à venir, ce serait éclairant.

Et puis cher Frodon, je ne doute pas de votre bonne foi, mais vous êtes étudiant en AES, vous auriez du vous douter que votre idée vous vaudrait une volée de bois vert. Ca ressemble beaucoup à ces dames patronnesses qui ne donnent pas d’argent aux clochards parcequ’il va s’acheter à boire avec. Mais l’aide sociale ce n’est pas la charité.

J’ai un salaire, j’achète ce que je veux avec et je trouve idiot de foutre du fric dans une bagnole, ou dans une télé, ou dans une PS3. Cela vient de mon éducation, de mes goûts. Mais celui qui aurait le « privilège » de toucher des prestations sociales devrait accepter qu’il soit porté un jugement que je qualifierai de « moral » sur ces dépenses. Je travaille, je paie mes cotisations sociales, mes impôts, je ne suis pas jaloux de ceux qui ont le RMI, ou l’ASS, ou des indemnités chômages. Je me fous de savoir de ce qu’il font de l’argent de mes cotisations car ça ne me pose aucun problème de participer à la solidarité nationale. Et d’ailleurs, qui sait si ce n’est pas moi qui aurait besoin de la solidarité nationale demain. Je ne pense pas que vous même soyez jaloux des RMIstes, mais votre article ne pourra que vous attirez les compliments de ces français qui sont si envieux de ces salauds de profiteurs de mimima sociaux. D’ailleurs pour ces français qui en choeur avec Charles Villeneuve ou JP Pernaut crie au scandale, j’ai envie de demander « pourquoi vous ne lachez pas votre boulot ingrat pour vous éclatez royalement grâce au RMI et toutes ces aides sociales qui vous permettront d’acheter cette superbe BM, cet écran plasma de 127cm de diagonale, de vous payer des vacances au soleil des tropiques ? ». C’est juste par conscience civique ? tant mieux je désesperais de l’honnêteté foncière de mes « frères humains ».

Pour en rajouter une couche sur les allocations familiales qui sont versés en fonction du nombre d’enfants et sans conditions de revenus, je me rappelle qu’il y a quelques années un gouvernement avait envisagé de modifier le système pour que la répartition soit plus équitable. Levier de bouclier de la droite avec l’argument que le système permettait aux plus aisés d’être au même niveau que les plus démunis. Quelle belle leçon d’équité, mais n’est-ce point de l’égalitarisme M. Sarkozy.

Frodon, vous avez raison le RMI n’est pas efficace. Mais je ne pense pas que ce soit parcequ’il est mal dépensé par les allocataires, seulement parcequ’il ne fait que vous maintenir dans votre état. Il n’est pour l’Etat que la rétribution de la paix sociale. Car à tous ceux qui pensent que les chômeurs (les RMIstes en sont) sont des feignants, je tiens à rappeler qu’il y a quand même 4 millions au moins de chômeurs. Au mieux il y aurait 500000 emplois vacants non pourvus. Donc il manque toujours 3,5 millions d’emplois. Donc si vous foutez ce que vous considérez comme des feignants au boulot, il faudra laisser votre place et devenir à votre tour une feignasse de chômeur. 

Désolé j’ai déjà mis ce post mais pas à la bone place, je corrige donc

A Frodon

Il n’est peut-être pas abusif de parler « d’allocations pour la pauvreté » 

Le problème de la reditribution me semble très complexe, surtout dans un monde où l’on réfléchit comme des actionnaires du CAC40. Car ne voir les prestations sociales, ou l’impôt, ou les charges salariales uniquement en terme de coût fait montre d’un certain aveuglement.

Prenons par exemple la CMU. Elle a évidemment un coût. Mais elle présente aussi un bénéfice important en terme de santé publique. Les virus, bactéries et autres malfaisants ne sont que moyennement sensibles au fait que vous soyez contribuable ou non, cotisant social ou non.

Les spécialistes aiment à nous répéter qu’actuellement le seulmoteur de la sacro-sainte croissance est la consommation. Or quoique certains semblent penser que l’aide sociale est fort généreuse, je ne pense pas qu’elle permette d’épargner. Donc elle repart entièrement dans le circuit économique, contrairement aux ristournes fiscales faites aux catégories les plus aisés.

Mon frère a récemment eu une conversation avec un de ses collègues à l’usine. Celui-ci lui racontait qu’il connaissait un type qui était polygame et sans emploi. Il vivait avec ses 3 femmes et ses 16 gosses et ses 4500€ d’allocs. Quoiqu’on puisse s’interroger sur la réalité de l’exemple, mon frère lui à quand même fait remarquer que diviser par 19 ça faisait pas lourd par tête de pipe. Et l’autre de lui répondre « mais attends tu comprends rien, ca coute rien le couscous »smiley

A Frodon

Il n’est peut-être pas abusif de parler « d’allocations pour la pauvreté » ; :)

Le problème de la reditribution me semble très complexe, surtout dans un monde où l’on réfléchit comme des actionnaires du CAC40. Car ne voir les prestations sociales, ou l’impôt, ou les charges salariales uniquement en terme de coût fait montre d’un certain aveuglement.

Prenons par exemple la CMU. Elle a évidemment un coût. Mais elle présente aussi un bénéfice important en terme de santé publique. Les virus, bactéries et autres malfaisants ne sont que moyennement sensibles au fait que vous soyez contribuable ou non, cotisant social ou non.

Les spécialistes aiment à nous répéter qu’actuellement le seulmoteur de la sacro-sainte croissance est la consommation. Or quoique certains semblent penser que l’aide sociale est fort généreuse, je ne pense pas qu’elle permette d’épargner. Donc elle repart entièrement dans le circuit économique, contrairement aux ristournes fiscales faites aux catégories les plus aisés.

Mon frère a récemment eu une conversation avec un de ses collègues à l’usine. Celui-ci lui racontait qu’il connaissait un type qui était polygame et sans emploi. Il vivait avec ses 3 femmes et ses 16 gosses et ses 4500€ d’allocs. Quoiqu’on puisse s’interroger sur la réalité de l’exemple, mon frère lui à quand même fait remarquer que diviser par 19 ça faisait pas lourd par tête de pipe. Et l’autre de lui répondre « mais attends tu comprends rien, ca coute rien le couscous »