masuyer

« Il croit pouvoir supprimer la »logique du camp contre camp« , parce qu’il ignore qu’il s’agit de l’un des traits essentiels de l’identité française. Il nous vient de nos ancêtres, les Gaulois. Pour autant, bien sûr, qu’on ait des ancêtres gaulois, n’est-ce pas, M. AB ? »

M. De Bois-Guibert vous a reperé M AB , que doit-on comprendre ?

Sauf que ce genre de sondages en pourcentages absolus ca ne veut vraiment rien dire pour les législatives. Car ce ne sont pas des élections proportionnelles. Le FN fait un plus gros pourcentage que le PC aux législatives mais le PC a des élus. Evidemment, si la campagne a passionné les électeurs, elle a surtout montré la méconnaissance totale des institutions de ces mêmes électeurs. Puisque les 2 candidats présents au second tour n’ont cessé de répéter « si je suis président, je ferai ceci ou cela », un peu comme dans la chanson de Gérard Lenormand. Ils ont juste oubliés de dire que ça dépendra quand même beaucoup du parlement.

Zut, je trouve cet article un peu tard. Mais il ’est jamais trop tard pour bien faire. Félicitation à l’auteur. Sujet difficile mais qui a le mérite de chatouiller là où ça fait mal.

J’ai lu un peu le fil, je ne suis pas allé jusqu’au bout parcequ’en fait je l’ai déjà lu x-fois sur Avox sur des articles comme «  »Aimez la France ou...«  : le verbe aimer peut-il se conjuguer à l’impératif ? »(http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22137), ou « Les Roms, oubliés de la campagne » (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21949) parmi d’autres exemples.

D’abord ne pas confondre racisme (http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme) et xénophobie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme) faciliterait certainement le dialogue. Mais passons.

Cher Tiptop, tu dois comprendre que tu as été lu par de nombreuses personnes qui ont peur et qui en plus se sentent victimes. Ces sentiments entrainent une régression des individus les ramenant à des arguments de type « c’est pas ma faute, c’est lui qui a commencé ».

Chirac, que je n’apprécie pas par ailleurs, a eu au moins le mérite d’assumer le passé de la France. Ceux qui crient à « la repentance » à ce sujet me semblent de bien pales amants de la France. Ont-ils peur de ne plus pouvoir l’aimer le jour où ils découvriront ses défauts ? Il leur faut rester dans l’aveuglement de la passion.

On ne peut pas conditionner l’entrée de la Turquie en dans l’UE à la reconnaissance du génocide arménien et soit même refuser d’assumer son passé. Que la Turquie refuse de reconnaitre le génocide arménien nous exonèrerait donc « des aspects négatifs de la colonisation » ou de l’esclavage ou de la politique active de collaboration du gouvernement français de Vichy.

On peut bien me traiter de « sale blanc », ça ne me fera certainement pas plaisir, mais je ne me mettrai pas me croire en droit d’émettre (d’éructer) des propos xénophobes ou de porter des jugements à l’emporte-pièce sur les noirs qui auraient tous des grosses b.... et seraient tous des grands enfants, des asiatiques qui seraient tous travailleurs et un peu fourbes, des Arabes qui seraient tous des terroristes inassimilables et des profiteurs d’aide sociale ou encore des juifs qui seraient tous des banquiers exploiteurs de la misère et assassins du Christ.

Visiblement tout le monde ne partage pas ce point de vue

PS : Pour Dam jette un oeil la-dessus ça devrait te faire rire http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=23411

L’analyse marxiste dépassée ? Que le capitalisme ait évolué depuis Marx, je ne saurais le nier. Mais la pensée marxiste n’est pas doctrinale puisqu’elle s’appuie sur l’étude de l’Histoire économique et sociale. Il ne peut analyser que ce qui l’a précédé et ce qu’il connaît, pas ce qu’il adviendra. Quand à l’apparition d’une classe moyenne, je vous renvoie à la lecture de Marx. Il voit un affrontement entre deux classes qui ont des intérêts divergents la bourgeoisie (possédant l’outil de travail) et la classe ouvrière (possédant sa force de travail). Il parle aussi d’une petite-bourgeoisie qui possèdent leurs propres moyens de subsistance (professions libérales, petits commerçants, artisans) et qui de fait ont une autonomie précaire par rapport aux capitalistes. Voyez par exemple, aujourd’hui les PME qui travaillent comme sous-traitant pour les grands groupes. Or pour Marx, cette classe qui a, pour parler simplement, le cul entre deux chaises, n’en forme pas vraiment une puisqu’elle n’a pas conscience d’elle même. Elle se sentira soit plus proche de la bourgeoisie soit plus proche du prolétariat. Pour Marx elle est amené à se paupériser puisqu’elle ne peut soutenir la concurrence avec les grands capitalistes.

Evidemment des prolétaires, c’est à dire des gens qui n’ont comme revenu que le fruit de leur force de travail, peuvent aujourd’hui posséder leur maison ainsi que des biens de consommation. Ca ne leur donne pourtant aucune indépendance vis à vis des capitalistes. Ils auront pour cela besoin d’un capitaliste qui leur donne du travail et/ou d’une banque pour leur prêter l’argent.

J’aimerais beaucoup rencontrer le cheminot qui paye l’ISF en fin de carrière. Pourquoi d’abord en fin de carrière, eclairez-moi je vous en prie sur votre exemple.

Vous n’avez pas vu de boucs émissaires ? Excusez-moi mais les sans-papiers qu’on nous a agité comme épouvantail, qu’est-ce au juste ? On a d’ailleurs oublié que ceux-ci, en tant que clandestins, ne peuvent prétendre à l’aide sociale (ou alors expliquez-moi comment) et doivent donc pour survivre travailler et pour cela ont besoin d’employeurs. Donc s’il reste en France, c’est qu’ils trouvent du travail, forcément au noir, et donc précaire et non soumis au code du travail. Il y a donc des employeurs indélicats. Dommage qu’ils n’aient pas été dénoncés avec véhémence par le preux Nicolas Sarkozy.

Je ne pense pas que les ouvriers ou les immigrés soient tous gentils, ou meilleurs de par leur condition (ce qui serait une vision un peu trop chrétienne à mon goût), mais je pense qu’ils sont victime d’injustices. Or je n’ai pas besoin qu’il soit dans le camp des blancs agneaux pour m’insurger contre les injustices dont ils sont victimes.

Commentaire très intéressant qui montre bien une certaine arrogance de classe. Je ne peux visiblement écrire qu’avec une tronçonneuse. Je n’ai pas tout à fait dit la « droite minorité possédante », mais la droite défend les intérêts des minorités possédantes, ce qui me semble un petit peu différent, mais c’est vrai je dois être comme mon article, « aussi fin qu’une bûche ».

Le PS ne représente pas pour moi la gauche, en tout cas pas ses dirigeants. La gauche caviar permet aussi de maintenir le rang des privilégiés. On voit d’ailleurs avec des exemples comme Mitterrand ou Chirac que le pouvoir est plus important que les idées. Je vous renvoie à la lecture de l’ouvrage de Yvan Stefanovitch « Aux Frais de la Princesse » pour vous faire une petite idée du fonctionnement de nos institutions et de nos grands corps. Vous verrez que les lignes n’ont pas beaucoup bougé.