masuyer

San Kukai,

j’ai pris connaissance de cet article. Pour autant je ne souscris pas à cette thèse.

La "critique de l’Islam" telle qu’elle se pratique généralement relève bien de mécanismes qu’on peut retrouver dans l’antisémitisme ou tout autre racisme. Notamment en réduisant le tout à la partie. Docdory explique assez souvent que les musulmans ne sont pas intégrables à la République (à moins d’abandonner leur foi), alors que pour lui les Asiatiques seraient parfaitement et intégrables et intégrés. Préjugé xénophobe ordinaire, non ?

L’antisémitisme a beaucoup diminué dans les rangs des droites nationalistes depuis la création de l’Etat d’Israel. Ce qui est assez logique puisqu’au XIXe et au début du XXe, le juif était abject à leurs yeux car apatride ou cosmopolite. Une partie des musulmans (finalement peu nombreux) mettent la Oumma avant l’appartenance nationale (même si cela relève plus du fantasme que d’une quelconque réalité, il n’est que de voir combien les questions d’influences nationales se sont posées au sein du CFCM, entre Turcs, Algériens, Marocains,...).

Docdory,

oui je sais que l’Islam n’est pas une race, ce qui ne veut pas dire qu’un rejet de l’Islam ne relève pas du racisme. Il n’y a pas non plus de race juive, pour autant il existe des antisémites. "S’il n’y a pas de race, il n’y a pas de racisme" relève du pur sophisme.

Par contre vous éludez la question que je pose à Christine Tasin. Les "laïques" qui se réjouissent des "victoires" de Varaut plaidant au nom de parties-civiles MNR, FN, MPF ne semblent pas étonnés qu’aucun bail emphythéotique conclu entre association cultuelle autre que musulmane n’ait entrainé la saisine d’un tribunal administratif. Alors que les jugements obtenus devraient les encourager dans cette voie (que je trouve pour ma part stupide).

Immigration : le ministère de la Honte nationale
				 				par Internaute 								 (IP:xxx.x93.120.101) le 24 février 2009 à 19H01 				 				
				

Réagir à l’article | 				Réagir au commentaire | 				SIGNALER UN ABUS 				| Lien permanent

J’avais pas lu celui-là.   

On dirait du Super-Dupont

 

				

Bois-Guibert,

tu dis vraiment n’importe quoi. Mais c’est vrai qu’au niveau connerie, face à toi, Traroth ne fait pas le poids. En système coloniale, même le plus pauvre des colons se retrouve de facto en position d’exploiteur.

Alors ce n’est pas si différent de la France finalement.

L’exclusion est évidemment tout d’abord sociale, mais quand elle se double d’une différence visible ce n’est qu’accentué. Mais l’ascenseur social républicain n’est pas en panne uniquement pour les "minorités visibles". L’avantage de cette stigamtisation insidieuse pour l’ordre en place, c’est que pendant que les dominés sont sensés se concurrencer entre eux autour de critères "ethniques", ils sont trop occupés pour se demander pourquoi ils resteront des dominés. Et puis quand tu n’as plus d’espoir de grimper, tu espères au moins garder ta place aussi minable et inconfortable soit-elle. Ca a très bien marché en Algérie avec les pieds-noirs pauvres.

Bien à toi